Дело № 11 -115/ 2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень, 08 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неупокоева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 22 декабря 2010 года по делу по иску ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия к осужденному Неупокоеву В.П. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Федеральное Бюджетное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия, (далее ИК-5) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Неупокоеву В.П., (иск подан по последнему известному месту жительства ответчика), о взыскании ущерба в сумме 1 624 рубля – разбил унитаз в камере, в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 22 декабря 2010 года постановлено: иск ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия к осужденному Неупокоеву В.П. о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Неупокоева В.П. в пользу ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 1 624 рубля в счёт возмещения материального ущерба.
Взыскать с Неупокоева В.П. госпошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета.
Ответчик Неупокоев В. П., не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дело было рассмотрено без его участия и он не имел возможности изложить свою позицию в отношении заявленных требований. Указывает, что истцом не доказан факт причинения им ущерба, утверждает, что унитаз он не разбивал, а наоборот унитаз разбили сотрудники колонии, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Неупокоев В.П. извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц осужденных к лишению свободы при рассмотрении гражданских дел, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела. Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут осужденный Неупокоев В.П., вернувшись с прогулки в камеру, взял металлическую урну и кинул её в унитаз, в результате тот разбился, чем причинил ущерб в размере 1 624 рубля, данные факты подтверждаются заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 ., объяснениями осужденного ФИО2 актом от ДД.ММ.ГГГГ о замене унитаза. (л.д.6-9,11) Неупокоев В.П. от дачи объяснения по данному факту отказался, возмещать ущерб в добровольном порядке также отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Из справки представленной ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, расходной накладной следует, что за 2009 г. в помещениях ШИЗО и ПК ТИК-5 было установлено 34 унитаза на средства, поступившие из федерального бюджета, стоимость одного унитаза составляет 1 624 рубля. (л.д.12,14)
Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья, установив, что ущерб имуществу истца причинен ответчиком, обоснованно взыскал с него на основании ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму ущерба. Доказательств обратного, суду не представлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Неупокоева В.П. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,103, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 22 декабря 2010 года, 43., её представителей Авериной Н.А., Шохирева В.И.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.