Дело № 11 – 114/2011
А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е
г. Тюмень, 06 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк «Т» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года по делу по иску Замятина О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) о признании не действительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Замятин О. В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО), (далее Банк) о признании действительными условий п.п. 2.8,2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1 390 рублей, взыскание оплаченной комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление средств на счёт клиента в размере 15 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 15 процентов годовых, сроком за 36 месяцев, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт истца (клиента) составляет 1 390 рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99 % от суммы кредита (1980 рублей). Истцом фактически оплачена комиссия за семь месяцев 13 860 рублей. Истец считает данные условия договора не законными, ущемляющими его права как потребителя. Ответчик не ответил на направленную истцом претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Замятина О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) о признании не действительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условия п. 2.8, п. 2.16 заявления Замятина О.В. на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 1 390 рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) в пользу Замятина О.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 15 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 700 рублей. Всего взыскать 23 950 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) штраф в сумме 11 975 рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) государственную пошлину в сумме 610 рублей в федеральный бюджет. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика Банка Сербская А.А. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда не соответствует принципу определенности. Указывает, что в решении суда безосновательно проводится отождествление комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, открытого Банком клиенту на основании договора банковского счёта, с комиссией за ведение ссудного счёта. Между тем сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает открытие банковского (текущего) счёта и взимание комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8), т.е. банк по распоряжению клиента перечисляет денежные средства со счёта, выдает денежные средства и проводит другие операции. Ссудный же счёт является способом бухгалтерского учёта кредиторов, не предназначен для расчётных операций, открывается в обязательном порядке по каждому, выданному банком кредиту, независимо от формы выдачи денежных средств. Ссудный счёт не является счётом клиента, клиент не вправе давать банку какие-либо распоряжения в отношении ссудного счёта, не может совершать по нему операции, не может закрывать его. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не учёл, что при оформлении и получении кредита истец знал о предстоящем взимании Банком комиссии, знал о суммах, подлежащих оплате, давал свое согласие на такие условия, следовательно, их выполнение не могло причинить истцу нравственных страданий. Кроме того находит решение суда в части взыскания штрафа не соответствующим нормам материального права, поскольку кредитный договор, как и договор банковского счёта не подпадает под действия закона «О защите прав потребителей». В сумму штрафа судом неверно включены судебные расходы.
Истец Замятин О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ответчика Вилль Е.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу частично обоснованной.
Согласно ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что на основании заявления Замятина О.В. о представлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счёта, в рамках которого клиенту открыт текущий счёт; договор об открытии спецкарты; кредитный договор на предоставление кредита.
По условиям кредитного договора № истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 15 процентов годовых, сроком на 36 месяцев, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт истца (клиента) составляет 1 390 рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99 % от суммы кредита (1980 рублей). Фактически оплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счёта составляет 13 860 рублей. (7-13)
Истец считает условия договора о выплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, не законными, ущемляющими его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Замятиным О.В. была направлена в адрес Банка претензия о возврате комиссии, которая осталась без ответа и удовлетворения.(л.д.15)
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании с согласия истца с ним был заключен договор об открытии банковского счёта, где предусмотрено взымание комиссии за его расчётное обслуживание в размере 1 980 рублей ежемесячно, данный счёт не является ссудным.(п.2.8)
Стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета № открытого на имя Замятина О.В., где отражены операции по зачислению кредита, гашению кредита и процентов. (л.д.42-43)
Суд расценивает данный счёт как ссудный по обслуживанию кредита.
Таким образом, мировой судья, установив, что включение в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права истца как потребителя, тогда как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснованно признал недействительными условия п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскал с ответчика оплаченную комиссию в размере 15 250 рублей. При этом мировой судья правильно руководствовался Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера объема и степени, причинных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98,100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя.
В силу ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 9 125 рублей, в доход государства.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13,15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199, 327-338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года изменить в части, изложить резолютивную решения часть в следующей редакции:
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) штраф в сумме 9 125 рублей в доход государства.
Взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «Т» в лице операционного офиса № в г. Тюмени Филиал НБ «Т» (ОАО) государственную пошлину в сумме 800 рублей в федеральный бюджет.
Остальную часть решения оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированная часть решения изготовлена и подписана судьей 18 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.