Дело № 11-65/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 16 февраля 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Г» Шайдуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2010 г. по иску Чернецкого С.С. к Закрытому акционерному обществу «Г» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Чернецкий С. С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Закрытому акционерному обществу «Г» в лице Тюменского филиала (далее ЗАО «ГС») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 317,91 руб. в связи с наступлением страхового случая, взыскании расходов по оплате представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 1 169,54 руб., расходов по оплате за нотариальные услуги в сумме 700 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на путепроводе по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г № под управлением ФИО1 , принадлежащего ФИО2 и А № под управлением ФИО3, принадлежащего Чернецкому С.С., по вине первого водителя, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев ТС в ЗАО «Г», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем произвел оценку ущерба автомобиля истца и выплатил ему страховое возмещение в сумме 33 882,35 руб.. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, провел оценку автомобиля в ООО «У», по заключению которого стоимость ремонта его автомобиля составляет без учёта износа 80 211 руб., с учётом износа 66 200 руб.. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 317,91 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 18 октября 2010 г. постановлено: исковые требования Чернецкого С.С. к ЗАО «Г» в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Чернецкого С.С. в счёт страхового возмещения 32 317,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 169,54 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб., всего взыскать 41 187,45 руб..
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено судьей 22.10.2010 г..
Представитель ответчика ЗАО «Г» Шайдуллин Р.Р. не согласившись с поставленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указав, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Так, судом в качестве обоснования суммы иска принят отчёт, составленный ООО «У», по инициативе истца, с которым ответчик не согласен, находит его ненадлежащим доказательством по делу, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не согласен с судебными расходами на оплату юридических услуг, т.к. представитель истца не участвовал в суде, суд не привлёк заинтересованное лицо ФИО1
Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Истец Чернецкий С. С. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Русаков Д. С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. на путепроводе по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Г № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 и А № под управлением ФИО3 , принадлежащего Чернецкому С.С., по вине первого водителя, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Г».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав данное событие страховым произвёл оценку ущерба автомобиля в ЗАО «Н» и выплатил страховое возмещение в размере 33 882,35 руб.. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммой, провел оценку в ООО «У», по экспертному заключению которого сумма ущерба с учётом износа автомобиля составляет 66 200,26 руб..
Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 32 317,91 рублей. Судом в качестве обоснования суммы ущерба принят отчёт ООО «У», поскольку других доказательств об оценке ущерба материалы дела не содержат. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. При этом суд руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
В соответствии со ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 169,54 руб. и услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.. В качестве доказательств представлены: квитанция по оплате государственной пошлины, договор об оказании консультационно-правовых услуг и квитанция об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., который принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, ст.ст. 12,56, 67, 98, 100, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 22.02.2011 г..
Председательствующий судья Малинина Л.Б.