Дело № 11-109/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 18 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.
с участием представителя истца Бурлакова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виноградов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 34780 руб. и материального ущерба в размере 9232 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., соответственно, расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1165,36 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Адрес 1 произошло ДТП с участием его автомобиля Т № под его управлением и автомобиля Ш № под управлением Ефимова Р.С. ДТП произошло по вине Ефимова Р.С., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22.11.2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Ефимов Р.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Истец Виноградов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Бурлаков О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», ответчик Ефимов Р.С., третье лицо Велижанин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца Бурлакова О.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Ефимова Р.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Адрес 1 произошло ДТП с участием его автомобиля Т № под управлением истца и автомобиля Ш № под управлением Ефимова Р.С. ДТП произошло по вине Ефимова Р.С., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Ефимова Р.С. – Разнотовского Е.В. была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой и были положены в основу решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 34780 руб., с ответчика Ефимова Р.С. материального ущерба – 6514,14 руб. Суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован, истцом не были представлены доказательства стоимости фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, следовательно, представленный отчет не является доказательством понесенных расходов на ремонт, а исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, истцом требования о взыскании фактически понесенных затрат не заявлялись, истец свои требования основывал на размере стоимости восстановительного ремонта, при этом истец имеет право как производить ремонт автомобиля, так и не осуществлять такой ремонт, производить его в полном объеме или частично, это является субъективным правом истца. Кроме того, судебная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения мирового судьи, была назначена по ходатайству представителя ответчика Ефимова Р.С., подавшего рассматриваемую апелляционную жалобу.
Таким образом, оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 22.11.2010г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения судом.
Судья И.В. Миронова