Дело № 11-70/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Орсик Н.В.
с участием истца Волковой И.Г., третьего лица Волкова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 22.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 4039 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб., расходов по оплате услуг представителя 1500 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Адрес 1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 3411 руб. При этом фактический ремонт автомобиля составил 7450 руб., из них 1450 руб. (стоимость лакокрасочных покрытий) и 6000 руб. стоимость ремонта автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 22 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Волкова И.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Истец Волкова И.Г., третье лицо Волков С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по делу не представлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Волковой И.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Адрес 1 произошло ДТП с участием автомобиля истца В №, под управлением В и автомобиля тойота Л № под управлением Н ДТП произошло по вине Н Волкова И.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком после проведенного осмотра транспортного средства было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 3411 руб.
Судом также установлено, что в целях ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП А, Волковой И.Г. были произведены затраты в сумме 1450 руб. (приобретение лакокрасочных покрытий) и 6000 руб. (производство ремонтных работ), итого 7450 руб.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В данном случае, как было установлено судом, автомобиль истца восстанавливался посредством ремонта поврежденных в ДТП деталей, а не их замены. Кроме того, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимы покраска и ремонт поврежденных деталей (что также указано в экспертном заключении ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ»). При этом на лакокрасочные материалы истец затратила 1450 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Работы по восстановлению автомобиля (рыхтовка капота, вытяжка рамки радиатора, покраска капота) проводились ИП А на сумму 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом произведены расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом представлены необходимые доказательства в обоснование исковых требований, следовательно, вывод мирового судьи о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит ошибочным, решение мирового судьи от 22.12.2010г. подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4039 руб., расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., расходов по госпошлине 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 98, 194-198, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АТО г. Тюмени от 22 декабря 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Волковой И.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4039 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей и расходы на госпошлину в сумме 500 рублей.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011г.
Судья И.В. Миронова