Дело № 11-106/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 31 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова В.В. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 27 января 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице его филиала в Тюменской области к Кондрашову В.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Р», (далее ООО «Р») обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчику Кондрашову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 090 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 072,70 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В государственный номер №, принадлежащего Кондрашову В. В. на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДПТ и Т государственный номер № под управлением собственника ФИО1 , в результате чего автомобилю Т причинены механические повреждения. ООО «СО «С» в рамках договора страхования средств наземного транспортна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 , перечислило денежную сумму в размере 29 090 рублей за ремонт её автомобиля Т на расчётный счёт ФИО2, после выплаты, которой прибрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. ООО «СО «С» обратилось с предложением к ООО «Р», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кондрашова В.В., о возмещении убытков в порядке регресса, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 29 090 рублей была перечислена истцом. После выплаты ООО «Р» прибрел право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки в порядке ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 27 января 2011 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице его филиала в Тюменской области к Кондрашову В.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу ООО «Р» в лице его филиала ООО «Р» в Тюменской области в счёт страхового возмещения 29 090 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 072 рубля 70 копеек. Всего взыскать сумму 30 162 рубля 70 копеек.
Мотивированная часть решения изготовлена и подписана судьей 03 февраля 2009 года.
Ответчик Кондрашов В.В. не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой с просьбой об отмене указанного решения суда как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Так, указывает, что его виновность как страхователя и владельца автомобиля в причинении вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства не доказана. Документов, подтверждающих факт того, что именно он и является тем лицом, которое управляло автомобилем стало участников дорожно-транспортного происшествия и скрылось с него не представлено, а, следовательно отсутствуют основания для признания события страховым случаем и приобретение права регрессного требования.
Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В государственный номер №, принадлежащего Кондрашову В.В. на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДПТ и Т государственный номер № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю Т причинены механические повреждения. (л.д.15-18) Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В, личность которого не была установлена, т.к. он скрылся с места ДТП. Ответчик Кондрашов В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что в день совершения ДТП поставил свою машину возле дома, право управления автомобилем никому не передавал. От работников ГИБДД узнал, что его автомобиль явился участником ДТП. В милицию об угоне автомобиля не обращался.
ООО «СО «С» в рамках договора страхования средств наземного транспортна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перечислило денежную сумму в размере 29 090 рублей за ремонт автомобиля Т на расчётный счёт ФИО2, после выплаты прибрело право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки. (10,12,19-21, 22-27,32)
ООО «СО «С» обратилось с предложением к ООО «Р», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кондрашова В.В., о возмещении убытков в порядке регресса, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 29 090 рублей была перечислена истцом. (л.д.8-9,13,33)
После выплаты ООО «Р» прибрел право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки в порядке ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, что транспортное средство, в результате которого был причинен вред, выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Суд полагает, что мировой судья, обоснованно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашова В.В., доказательств исключающих его вину суду не представлено Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «И» приобрело право требования выплаченной суммы с лица виновного в совершении ДТП, а, следовательно, в пользу истца с Кондрашова В.В. подлежит взысканию 29 090 рублей. При этом суд правильно руководствовался ст. ст.965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,7,14 Закона РФ с изменениями №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля 70 копеек.
Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,7,14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 27 января 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.