ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-100/2011
г. Тюмень 12 апреля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Кох Е.А.,
с участием истца Томина И.А., представителя истца Петрачук С.А., представителей ответчика Администрации г. Тюмени Медведевой М.М., Раевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Томина И.А. к Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено следующее решение:
«В удовлетворении исковых требований Томина И.А. к Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Томин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 25600 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7680 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 15120 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. Указанное здание находится в управлении ООО «Ж». На 10 этаже (на три этажа выше) указанного дома располагается ООО «О». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на потолке коридора и кухни своей квартиры капли воды. Томин И.А. выяснил, что затопление произошло из помещения, расположенного на 10 этаже, которое занимает ООО «О». Были вызваны специалисты аварийной службы ООО «Ж», которые перекрыли стояки холодной и горячей воды, однако затопление усилилось. По повторному вызову специалисты ООО «Ж» приехали через 12 часов, из - за чего затопление дошло до 4 этажа. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 25600 руб. 00 коп.
Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение. С решением не согласен истец Томин И.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе также указывает, что согласно акту обследования, причиной затопления квартиры истца явилось самовольное отключение прибора отопления владельцем помещения – О. Администрация г. Тюмени, как собственник помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании истец Томин И.А. и его представитель Петрачук С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика Администрации г. Тюмени Медведева М.М., Раева Н.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Ж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ж» составлен акт обследования состояния конструктивных элементов принадлежащего истцу квартиры <адрес>, согласно которого владельцем помещения О самовольно отключен прибор отопления (радиатор), тепловой контур не утеплен, в результате чего произошло замерзание и нарушение целостности прибора отопления.
Собственником нежилого помещения (мастерской), расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, ПЖРТ Центрального района и "Х" заключен договор № о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование, по которому Тюменская "Х" приняла в пользование нежилые помещения творческих мастерских по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность "Х" обеспечивать сохранность переданного помещения, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок действия договора. Также договором установлена обязанность организации содержать переданное помещение в порядке, не совершать действий, способных вызвать ущерб помещению (п.2.6).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, балансодержателем является Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».
В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку между собственником нежилого помещения и ТОО ВТОО «"Х"» имеются договорные отношения в отношении вышеуказанного помещения, причинно-следственная связь между действиями ответчика Администрации г. Тюмени и причинением вреда истцу отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, не допущены нарушения норм материального и процессуального прав, апелляционная инстанция считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Томина И.А. к Администрации г. Тюмени о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина И.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение составлено 20 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Пономарева