Дело № 11- 215 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 23 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления СНТ «Бирюсинка» Савина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 21 апреля 2011 г. по иску СНТ "Бирюсинка" к Кропачевой Е.С., Шкурдоде С.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец СНТ "Бирюсинка" (далее СНТ «Бюрюсинка») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени к ответчику Кропачевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате безучётного использования электроэнергии в размере 21 883,68 рублей. В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика привлечён Шкурдода С.М.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени от 21 апреля 2011 г. постановлено: В удовлетворении иска СНТ «Бирюсинка» к Кропачевой Е.С., Шкурдоде С.М. о взыскании денежных средств, отказать. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Шкурдода С.М., который проживал в дачном доме Кропачевой Е.С. без её разрешения и самовольно подключился к электричеству помимо приборов учёта, факт его проживания с сентября по ДД.ММ.ГГГГ не нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Председатель правления СНТ «Бирюсинка» Савин Н.П. не согласившись с поставленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение – удовлетворить исковые требования СНТ «Бирюсинка» по следующим основаниям: мировой судья не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, факт проживания Шкурдоды С.М. в дачном домике Кропачевой Е.С. по адресу: 1 в СНТ «Бирюсинка» с осени по декабрь 2010 г. подтвержден материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. При этом не имеет юридического значения с разрешения или нет Шкурдода С.М. проживал в дачном домике Кропачевой Е.С.. Ущерб СНТ «Бирюсинка» нанесён действиями Кропачевой Е.С., так как она является собственником дачного участка и не осуществляет должного ухода и внимания за своей собственностью.
Представитель истца СНТ «Бирюсинка» Угрелидзе И. Ш. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кропачева Е.С. и её представитель Лесива О.В. в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Шкурдода С.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, об отложении ходатайств не поступало.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что в СНТ «Бирюсинка» обнаружено самовольное использование электроэнергии помимо учета из дома по адресу 1, принадлежащего Кропачевой Е.С., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,7)
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Бирюсинка» обращалось с заявлением в УУМ ОМ-6 по г. Тюмени по факту самовольного подключения электроэнергии, в ходе проверки был опрошен Шкурдода С.М. проживающий в товариществе по по адресу 1, который пояснил, что снимает дачный домик у Кропачевой и самовольно подключил электроэнергию. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)
СНТ «Бирюсинка» представлен расчет безучётного потребления электрической энергии владельца участка по по адресу 1, где указано, что за период с сентября по ноябрь включительно, из расчёта 23 часа в сутки, израсходовано 13104 кВтс, что составляет 21 883,68 рублей. (л.д.8)
Ответчица Кропачева Е.С. в судебном заседании пояснила, что разрешение на проживание Шкурдоды С.М. в дачном домике в осенне-зимний период не давала, договор аренды с ним не заключала. В середине октября 2010 г. электрик товарищества установил в её дачном домике электрический счётчик, о чём составил акт. При этом ни она, ни электрик не заметили самовольно подключенных помимо приборов учёта проводов, ведущих от её дома до электролинии соседней улицы. Ни в сентябре, ни в октябре 2010 г. в её доме никто не проживал. В начале октября Шкурдода С.М. по её просьбе вкопал ей столбики, за что она рассчиталась с ним. Впоследствии ей сообщили, что Шкурдода С.М. проживет в её домике и самовольно подключился к электроэнергии помимо счётчика. Последний раз оставалась ночевать в дачном домике в сентябре. Приведенные факты подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, в достоверности показаний которого мировой судья не усомнился. Доводы Шкурдоды С.М., изложенные в письменном объяснении отобранным сотрудниками милиции, о том, что он проживал в доме с согласия Кропачевой Е.С. суд расценил, как желание уйти от ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья, установив, что Шкурдода С.М. без разрешения Кропачевой Е.С. проживал в её дачном домике и самовольно подключился к электрической энергии помимо счётчика, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к Кропачевой Е.С., требований к ответчику Шкурдода С.М. истец не предъявлял. Кроме того, мировой судья правильно установил, что факт проживания Шкурдоды С.М. в период с сентября по октябрь 2010 г. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. от 21 апреля 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 30.06.2011 года.
Председательствующий Малинина Л.Б.