О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года
Центральный суд г.Тюмени в составе :
судьи Мироновой И.В.
При секретаре: Орсик Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 22 ноября 2010 года по иску Емельяновой Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Тайм-Мобиль», Бронникову А.Л.о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бронникова А.Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Тайм-Мобиль», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86965,87 руб., однако, фактический ущерб составляет 180000 рублей, поэтому, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33034,13 руб., а с собственника автомобиля ООО «Тайм-Мобиль» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 60000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Емельяновой Т.А. взыскано 22514,13 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 875,45 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Емельянова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что
мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, но не принял в качестве доказательства представленные истцом чеки и заказ наряды, подтверждающие фактические затраты истца.
В судебное заседание истец Емельянова Т.А. не явилась, ее представитель по доверенности Халтурин А.С. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО «Тайм-Мобиль» по доверенности Долгушин С.Н. с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Колунин И.А. с апелляционной жалобой не согласен.
Ответчик Бронников А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86965,87 руб. на основании экспертного заключения ООО «Оргтранс» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107525,99 руб. (л.д.173-180), поэтому, мировой судья взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению экспертизы в сумме 22514,13 руб. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке.
Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела мировым судьей, исследовались в судебном заседании, и в решении мирового судьи отражены мотивы, по которым они не приняты.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно оценены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.
Руководствуясь ст. ст.12,56,67, 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г.Тюмени от 22 ноября 2010 года по иску Емельяновой Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Тайм-Мобиль», Бронникову А.Л.о возмещении ущерба,
оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Т.А. без удовлетворения.
Судья: Миронова И.В.