Дело № 11 – 348/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 25 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Белозерцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б (Закрытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 11 августа 2010 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Б (Закрытое акционерное общество), (далее Банк) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ванеевой Е.П. задолженности по кредитному договору в сумме 93 146,67 руб., в том числе 73 076,74 руб. – задолженность по кредиту; 6 707,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 048,42 руб. – пени; 10 314,37 руб. – пени просроченному долгу.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 11 августа 2010 г. Б (Закрытое акционерное общество), отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью дела, поскольку по условиям правил кредитования на основании которых был заключен кредитный договор, сторонами определено что все споры и разногласия вытекающие из договора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.
От Б (Закрытое акционерное общество) поступила частная жалоба, где просит отменить определение и рассмотреть заявление по существу, мотивировав тем, Банк обращался с исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которое было возвращено по определению суда, где указано, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, а споры о подсудности между судами не допускаются.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, об отложении ходатайств не поступало.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В том числе не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 23-27 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего кодекса.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья не обоснованно отказал представителю Б (Закрытое акционерное общество) в принятии заявления о выдаче судебного приказа по этому основанию, поскольку изменение родовой подсудности, установленной в ст. 23-27 ГПК РФ не допускается. Банк в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд в упрощенном порядке судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32,121-125,134-135, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Частную жалобу, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 11.08.2010 г., отменить и принять к рассмотрению заявление о вынесении судебного приказа.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Малинина Л.Б