Дело № 11-357/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 19 января 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Белозёрцевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченок О.И. на решение мирового судьи судебного участка 5 Центрального АО г. Тюмени от 16.11.2010 г. по иску Шевченок О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шевченок О. И. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») о взыскании убытков в сумме 9 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица купила автомобиль В, официальным дилером которого является ответчик. В период гарантийного срока эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле обнаружились неисправности (у автомобиля потекло масло) в связи, с чем обратилась к ответчику, который их исправил, а также заменил шарнир привода левый и правый, за что истица понесла расходы в суммах 5 440 руб. и 2 930 руб.. Ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку условия гарантии действуют при условии прохождения покупателем технического обслуживания автомобиля и устранения недостатков производственного характера на станции официального дилера, с чем истица не согласна, считает данное условие ничтожным, как нарушающие её права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано. Мотивированное решение составлено и подписано мировым судьей 23 ноября 2010 года. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходит из того, что истицей нарушены условия гарантии автомобиля, а именно в установленные сроки не представлен автомобиль на техническое обслуживание на станцию официального дилера, следовательно, гарантия на него не распространяется.
Истец Шевченок О.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Так, в решении не отражены доводы истицы о том, что согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ ничтожным будет соглашение между покупателем-гражданином и предприятием розничной торговли, по которому предприятие не несет ответственности перед покупателем в виде возмещения убытков в случае продажи ему вещи ненадлежащего качества. Считает, что условие договора о прохождении планового технического обслуживания у официального дилера ничтожным, так как не имеет причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «У» Гецевич Д.А. в судебном заседании находит апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что ООО «У» является сервисным центром по ремонту автомобиля данной марки. Продавец автомобиля ООО «С» в настоящее время прекратило свою деятельность. Считает, что истице обоснованно отказано в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку ею нарушены условия предоставления гарантии, которые были установлены сторонами при заключении договора купли-продажи, ООО «У» не является стороной данного договора.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Шевченок О.И. заключила с ООО «С» договор купли-продажи автомобиля марки В, стоимостью 357 000 руб., где указано, что гарантийный срок обслуживания составляет один год либо 20 000 км пробега. Условия гарантий действуют при условии прохождения покупателем технического обслуживания автомобиля и устранения недостатков производственного характера на станции официального дилера. При нарушении данных обязательств гарантийное обслуживание продавца утрачивает силу.
С условиями предоставления гарантии, ответственностью за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, истица ознакомлена под роспись, что подтверждается приведенным договором и сервисной книжной и не оспаривалось ею в судебном заседании. (л.д. 8,11)
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле В обнаружились неисправности, (побежало масло), в связи, с чем Шевченок О.И. обратилась к ответчику для производства ремонта, который отказал в гарантийном ремонте, исправил неисправности, а также заменил шарнир привода левый и правый, за что истица понесла расходы в суммах 5 440 руб. за запасные части и 2 930 руб. за СТО (л.д.14,15,17,18).
Истица считает, что поскольку неисправности в автомобиле возникли в период гарантийного срока, то ответчик ООО «У» обязан ей возвратить уплаченные денежные средства.
Истицей представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензией, ответом на претензию, где указано, что в удовлетворении претензии отказано в связи с нарушением условий гарантии, т.е. прохождением ТО не у официального дилера. (л.д.6,7)
Из сервисной книжки следует, что автомобиль проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сервисной книжки и «руководству по эксплуатации» следует, что гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозия, возникшие в результате отсутствия надлежащего технического обслуживания. Гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет один год или 20 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Владелец обязан предоставлять автомобиль для проведения технического обслуживания каждые 6 месяцев (в случае если величина пробега за этот период составила менее 10 000 км.) (л.д.36-45)
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, первое техническое обслуживание автомобиля было пройдено в ООО «У», однако впоследствии, техническое обслуживание проходила у своего знакомого, т.к. проходить ТО у официального дилера дорого.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истица была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, где указано, что они действуют только при прохождении технического обслуживания ТС у официального дилера, истица же в нарушение данных правил в установленные сроки автомобиль для прохождения технического обслуживания не представила, произвела техническое обслуживание в другом центре (хотя доказательств тому суду не представлено), следовательно, ответчик не должен нести ответственность за техническое состояние данного автомобиля, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, ООО «У» поддерживает гарантийное обслуживание автомобиля и не является стороной договора купли-продажи автомобиля, отдельные условия которого истица просит признать недействительными на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 67, 194 – 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено и подписано судьей 26 января 2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.