Дело № 11 –110/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 20 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 13.01.2011 года по делу по иску Мингалева А.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Мингалев А.И. обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7% от суммы кредита, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размерен <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика штраф в доход государства. Требования мотивированы тем, что 22.10.2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 1.6 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 0,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Сумма фактически оплаченной комиссии составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушает его права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 13 января 2011 г. постановлено: в удовлетворении иска Мингалева А.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Истец, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, считает отказ незаконным, необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Цалакати Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Представитель Банка Горбунов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от 13.01.2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 1.6 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 0,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Сумма фактически оплаченной комиссии составила <данные изъяты> руб., в настоящее время кредит оплачен полностью.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок исковой давности истцом не нарушен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункта 1.6 кредитного договора, банком предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 0,7% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. С учетом анализа положений п.4.2.6 кредитного договора, пояснений представителя ответчика в судебном заседании о характере оказываемых банком финансовых услугах, суд пришел к выводу о том, что фактически по сути финансовые услуги это обслуживание банком ссудного счета заемщика.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 1.6 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
На основании изложенного, учитывая, что сумма фактически оплаченной комиссии составила <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 129, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мингалева А.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 13.01.2011 года по делу по иску Мингалева А.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г. Тюмени от 13.01.2011г. отменить, по делу вынести новое решение.
Признать недействительными п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингалевым А.И. и ОАО «Банк Уралсиб».
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Мингалева А.И. комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Апелляционное решение изготовлено 27.07.2011г.
Судья Иванов А.Г.