Дело № 11 –392/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 15 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 27.06.2011 года по делу по иску Киприной Е.П., Киприна Е.Г. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Киприна Е.П., Киприн Е.Г. обратились к мировому судье судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным п.6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. каждому. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 10,69% годовых на срок 360 месяцев, где пунктом 6.3.4 договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, который истцами уплачен. Истцы считают, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушает еих права как потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 27.06.2011 года постановлено: исковые требования Киприной Е.П., Киприна Е.Г. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцов просит отказать в полном объеме.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Коктянова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 10,69% годовых на срок 360 месяцев, где пунктом 6.3.4 договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, который истцами уплачен.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 6.3.4 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
На основании ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что Банком нарушены права истцов как потребителей, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании комиссии.
Поскольку незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за выдачу и сопровождение кредита установлена судом, в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканы с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и нотариальные расходы.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2011 г.
Председательствующий судья Иванов А.Г.