Дело № 11 –396/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 15 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 28.06.2011 года по делу по иску Чусовитиной Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Чусовитина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор № в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых, где пунктом 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который истцом уплачен. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушает его права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от 28 июня 2011 года постановлено: исковые требования Чусовитиной Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме, отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины и штрафа, как не соответствующее требованиям процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указывает, что комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента и в связи с чем открытие ссудного счета никоем образом не ущемляет права истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Считает, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судом не обоснованно отклонено ходатайство Банка о пропуске исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых, где пунктом 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который истцом уплачен.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
На основании ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что Банком нарушены права истца как потребителя обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании комиссии.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 02.09.2008 г. путем внесения истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом мировой судья правильно установил, что условие кредитного договора, предусмотренного п.3.1 является ничтожным, а не оспоримым, по которому срок исковой давности составляет три года. Указанный срок истцом не нарушен. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
Поскольку незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за открытие ссудного счета установлена судом, в соответствии со ст.ст.151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд считает, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 28 июня 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2011 г.
Председательствующий судья Иванов А.Г.