Дело № 11 –271/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 20 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 мая 2011 года по делу по иску Клеменко С.Г. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Клеменко С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Тюменскому отделению № 29 Сбербанка России (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который ею уплачен. Истица считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушает ее прав как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Клеменко С.Г. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клеменко С.Г. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Клеменко С.Г. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет города Тюмени.
Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем уведомлении.
Представитель ответчика Змеева В.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины и штрафа, как не соответствующее требованиям процессуального и материального права. Так, указывает, что комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта следует квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента и в связи с чем открытие ссудного счета никоем образом не ущемляет права истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судом отклонено ходатайство Банка о пропуске исковой давности. Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя судом завышены.
Истица Клеменко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Клеменко С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. (л.д.7-8).
Исполняя данные условия договора, истцом выплачена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм права следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что Банком нарушены права истца как потребителя обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 31.03.2009 г. путем внесения истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности Клеменко С.Г. не пропущен, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180,181, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 04 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 27.07.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.