Дело № 11 –317/2011
А п е л л я ц и о н о е о п р е д е л е н и е
г. Тюмень, 18 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боженко С.П., по доверенности Мельниковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2011 года по делу по иску Боженко С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Боженко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности страхования его жизни, утраты трудоспособности и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании оплаченную за страхование жизни и утраты трудоспособности сумму в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, где п.1.1. договора предусмотрена обязанность истца застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, указанные действия совершать до окончания обязательств по кредитному договору. Данные условия договора истцом исполнены, оплачена сумма страхового возмещения. Истец считает данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и является нарушением ее прав как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Боженко С.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Представитель истца Мельникова А.А. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - внесении страховых платежей за обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности, что противоречит положение законодательства о защите прав потребителей. потребителей. Фактически в пользу Банка была уплачена комиссия за подключение к программе страхования жизни и утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.. Истец считает, что взимание единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и утраты трудоспособности является незаконным и подлежащим возврату истцу. Кроме того, считает подлежащими уплате судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права связанных с обращением за юридической помощью.
Истец Баженко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель Цалакати Е.Е. в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Боженко С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора, предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов по оплате страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7).
Исполняя данные условия договора, истцом выплачена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования (л.д.9).
Мировой судья, проведя анализ положений законодательства о защите прав потребителей, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в выводу о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, при этом установив, что условие договора о страховании жизни и здоровья не противоречит интересам истца, страхование осуществляется в его пользу, является самостоятельным видом гражданско-правовых отношений, не связанных с кредитованием. Кроме того, при заключении договоров истец добровольно принял на себя обязательство по ежегодному страхованию жизни и утраты трудоспособности.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 25.07.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.