Дело № 11 –315/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 18 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 мая 2011 года по делу по иску Лисицыной Е.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Лисицына Е.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать сумму неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который ею уплачен. Считает данное условие кредитного договора противоречит закону и является нарушением ее прав как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Лисицыной Е.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу), удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и Лисицыной Е.О..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в пользу Лисицыной Е.О. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем уведомлении.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) сменил наименование на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Представитель ответчика Змеева В.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме; отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины, а также штрафа. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размер эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняются рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка № 77-Т от 26.05.05 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только в мае 2011 г., в связи с чем истец злоупотребляет предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему увеличить сумму процентов. Банк считает, что его вина отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Банком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, которое необоснованно отклонено судом.
Истица Лисицына Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представитель Грищенко Д.Б. в суде с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Калмыковой Е.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12). В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Исполняя данные условия договора, истцом выплачены Банку денежные суммы в размере 12 580 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калмыковой Е.О. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Лисицына, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.20).
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм права следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
Мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истицы проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк пользовался денежными средства истицы в результате их неосновательного получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности Лисицыной Е.О. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.
Установив, что Банком нарушены права истца как потребителя мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.
В соответствии со ст.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать понесенные, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 819, 845, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 18 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 25.07.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.