Дело № 11-268/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 20 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татаркина И.А. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 г. по иску Товарищества собственников жилья «Газовик» к Татаркину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Товарищество собственников жилья «Газовик» (далее ТСЖ «Газовик») обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АТО г. Тюмени с иском к ответчику Татаркину И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования не оплатой ответчиком оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, ответчик отказывается погашать задолженность. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Газовик» к Татаркину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Татркина И.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования ТСЖ «Газовик» оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судьей 03 мая 2011 года.
Ответчик Татаркин И.А., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьёй при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений, дома по адресу 1 было постановлено выйти из состава ТСЖ «Газовик», избрать способ управления многоквартирным домом –Управляющая компания ООО УК по управлению жилищный фондом «Заря», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление домом. Таким образом, в указанный период дом находился в управлении ТСЖ «Газовик», следовательно, никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик не согласен с позицией третьего лица ООО УК по УЖБ «Заря» о том, что в спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Также не согласен с взысканием расходов по оплате за услуги представителя, т.к. считает, что понесение данных расходов истцом не подтверждено. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик.
Ответчик Татаркин И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Карандашова Г.Ф. в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ТСЖ «Газовик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представил отзыв, где указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Управлению жилищный фондом «Заря», (далее ООО УК по УЖФ «Заря») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что просит исключить из иска расходы по оплате за вывоз ТБО, за содержание общего имущества, за текущий ремонт с марта по сентябрь 2008 года, поскольку данные услуги истцом не оказывались в связи с заключенными договорами с марта 2008 года между ООО «УК по УЖФ «Заря» и подрядными организациями на основании договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы представителя ответчика Карандашовой Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмене либо изменению решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, что распоряжением администрации г. Тюмени №-рк от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 1 передан в управление ТСЖ «Газовик», которым были заключены договора с ресурсосберегающими организациями. (л.д. 8,9-16,27-33,34-38,42-43) Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря» и с марта 2008 года все услуги: вывоз ТБО- (апрель-сентябрь), содержание общего имущества (март-сентябрь), текущий ремонт (март-сентябрь) стали оплачиваться последнему. В спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. ООО «УК по УЖФ «Заря» не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. (л.д.66,68-87)
Татаркин И.А. является нанимателем квартиры по адресу 1, где значится зарегистрированным. (л.д.63)
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность. При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт задолженности по оплате за водоснабжение, отопление и канализирование.
Мировой судья, установив все обстоятельства по делу обоснованно взыскал с Татаркина И.А. в пользу ТСЖ «Газовик» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. – за отопление, в том числе ГВС с марта по май 2008 г., + <данные изъяты> руб. - за июнь и июль 2008 года). Отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности с марта по сентябрь 2008 г. по содержанию общего имущества, текущему ремонту и за вывоз бытовых отходов, поскольку дом перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря», а также обоснованно частично применил срок исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик, за апрель 2008 г.. При этом мировой судья правильно применил нормы права, ст.ст. 67,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67,98,100,194-199,327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Малинина Л.Б.