Дело № 11-263/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 19 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иваницкой П.Е. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 г. по иску Товарищества собственников жилья «Газовик» к Иваницкой П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Товарищество собственников жилья «Газовик» (далее ТСЖ «Газовик») обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчику Иваницкой П.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования не оплатой ответчиком оказанный услуг за период с 01 февраля 2008 г. по 30 сентября 2008 года, в добровольном порядке, ответчик отказывается погашать задолженность. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Газовик» к Иваницкой П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Иваницкой П.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования ТСЖ «Газовик» оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судьей 03 мая 2011 года.
Ответчик Иваницкая П. Е., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьёй при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений, дома по адресу 1 было постановлено выйти из состава ТСЖ «Газовик», избрать способ управления многоквартирным домом –Управляющая компания ООО УК по управлению жилищный фондом «Заря», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление домом. Таким образом, в указанный период дом находился в управлении ТСЖ «Газовик», следовательно, никаких обязательств перед истцом у ответчика не возникло. В связи с приведенными обстоятельствами ответчик не согласна с позицией третьего лица ООО УК по УЖБ «Заря» о том, что в спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Также не согласна с взысканием расходов по оплате за услуги представителя, т.к. считает, что понесение данных расходов истцом не подтверждено. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик.
Ответчик Иваницкая П. Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель Карандашова Г.Ф. в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ТСЖ «Газовик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Управлению жилищный фондом «Заря», (далее ООО УК по УЖФ «Заря») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что считает решение мирового судьи правомерным. Мировой судья обоснованно отказал в части иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за вывоз ТБО, за содержание общего имущества, за текущий ремонт с марта по сентябрь 2008 года в связи с заключенными договорами с марта 2008 года между ООО «УК по УЖФ «Заря» и подрядными организациями на основании договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы представителя ответчика Карандашовой Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, что распоряжением администрации г. Тюмени №-рк от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 1 передан в управление ТСЖ «Газовик», которым были заключены договора с ресурсосберегающими организациями. (л.д. 7-8,9-17,18-20, 26-48) Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря» и с марта 2008 года все услуги: вывоз ТБО- (апрель-сентябрь), содержание общего имущества (март-сентябрь), текущий ремонт (март-сентябрь) стали оплачиваться последнему. В спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. ООО «УК по УЖФ «Заря» не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. (л.д.65,95-87)
Квартира по адресу 1, принадлежит Иваницкой П.Е. на праве общей долевой собственности, кроме того в квартире значатся зарегистрированными ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.66-72)
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 февраля 2008 г. по 30 сентября 2008 года, в добровольном порядке ответчик отказывается погашать задолженность. (л.д.25,27) При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт задолженности по оплате за водоснабжение, отопление и канализование.
Мировой судья, установив все обстоятельства по делу обоснованно взыскал с Иваницкой П.Е. в пользу ТСЖ «Газовик» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. с марта по сентябрь 2008 г. за холодное водоснабжение, канализование + <данные изъяты> руб. с марта по май 2008 г. за отопление, ГВС + <данные изъяты> руб. с июня по июль 2008 г. за отопление и ГВС). При этом мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика задолженности с марта по сентябрь 2008 г. по содержанию общего имущества, текущему ремонту и за вывоз бытовых отходов, поскольку дом перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря», а также обоснованно применил в части срок исковой давности к заявленному спору за оплату за февраль, о котором просил ответчик. При этом мировой судья правильно применил нормы права, ст.ст. 30,31, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4,21-23)
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,31, 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67,98,100,194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Малинина Л.Б.