Дело № 11-265/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 20 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Малетиной Л.С., Пасынковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 г. по иску Товарищества собственников жилья «Газовик» к Малетиной Л.С., Пасынковой Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Товарищество собственников жилья «Газовик» (далее ТСЖ «Газовик») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к ответчикам Малетиной Л.С., Пасынковой Е.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя требования не оплатой ответчиками оказанных услуг за период с 01 февраля по 30 сентября 2008 года, в добровольном порядке ответчики отказываются погашать задолженность. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 26 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Газовик» к Малетиной Л.С., Пасынковой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малетиной Л.С., Пасынковой Е.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Газовик» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования ТСЖ «Газовик» оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено судьей 03 мая 2011 года.
Ответчики Малетина Л.С., Пасынкова Е.Е. не согласившись с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений, дома по адресу 1 было постановлено выйти из состава ТСЖ «Газовик», избрать способ управления многоквартирным домом –Управляющая компания ООО УК по управлению жилищный фондом «Заря», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление домом. Таким образом, в указанный период дом находился в управлении ТСЖ «Газовик», следовательно, никаких обязательств перед истцом у ответчиков не возникло. В связи с приведенными обстоятельствами ответчики не согласны с позицией третьего лица ООО УК по УЖБ «Заря» о том, что в спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. Также не согласны с взысканием расходов по оплате за услуги представителя, т.к. считают, что понесение данных расходов истцом не подтверждено. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к заявленному спору, о котором просили ответчики.
Ответчики Малетина Л.С., Пасынкова Е.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, их представитель Карандашова Г.Ф. в суде апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца ТСЖ «Газовик» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представил отзыв, где указал, что не согласен с доводами указанными в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Управлению жилищный фондом «Заря», (далее ООО УК по УЖФ «Заря») в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, также указал, что считает решение мирового судьи правомерным. Мировой судья обоснованно отказал о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за вывоз ТБО, за содержание общего имущества, за текущий ремонт с марта по сентябрь 2008 года в связи с заключенными договорами с марта 2008 года между ООО «УК по УЖФ «Заря» и подрядными организациями на основании договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы представителя ответчиков Карандашовой Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, что распоряжением администрации г. Тюмени №-рк от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 1 передан в управление ТСЖ «Газовик», которым были заключены договора с ресурсосберегающими организациями. (л.д. 8,9-17,18, 25,28-48) Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря» и с марта 2008 года все услуги: вывоз ТБО- (апрель-сентябрь), содержание общего имущества (март-сентябрь), текущий ремонт (март-сентябрь) стали оплачиваться последнему. В спорный период дом фактически обслуживал ТСЖ «Газовик» и оплата за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализование, следует оплачивать последнему, т.к. не были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями. (л.д.68-73-87)
Малетина Л.С. является собственником квартиры по адресу 1, где помимо её значится зарегистрированной Пасынкова Е.Е. (л.д.61-65)
Истец просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 февраля 2008 г. по 30 сентября 2008 года, поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются погасить задолженность. (л.д.27)
Мировой судья установив, что с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. оплата за коммунальные платежи ответчиками не вносилась, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. за холодное водоснабжение, канализование с марта по сентябрь 2008 г. + <данные изъяты> отопление, ГВС с марта по май 2008 г. +<данные изъяты> руб. за отопление, ГВС с июня по июль). Отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности с марта по сентябрь 2008 г. по содержанию общего имущества, текущему ремонту и за вывоз бытовых отходов, поскольку данные услуги им оказывались. т.к. дом перешел в управление ООО «УК по УЖФ «Заря», а также обоснованно применил частично срок исковой давности к заявленному спору, о котором просил ответчик, к февралю 2008 г.. При этом мировой судья правильно применил нормы права, ст.ст. 30,31,53,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.(л.д.22-24)
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации,ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67,98,100,194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Малинина Л.Б.