Дело № 11 – 97/ 2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 16 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 24 декабря 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л :
Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания», (далее ЗАО «МАКС») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с исковым заявлением к ответчику Гришечко А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 24.12.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в качестве документа подтверждающего оплату государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., на котором отметка банка об исполнении –зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствует.
Истцом подана на данное определение частная жалоба, где указано, что им обязанность по уплате государственной пошлины исполнена, платежное поручение оформлено банком, имеется подпись уполномоченного лица, штамп банка и отметка о списании денежных средств с расчётного счёта истца, оснований сомневаться в подлинности представленного документа у суда нет. Просит определение отменить и дело передать мировому судье для принятия решения к производству.
Представитель ЗАО «МАСК» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, в частной жалобе содержится просьба о проведении судебного заседания в его отсутствии.
Ответчик Гришечко А.В. в суде просит разрешить вопрос на усмотрение суда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы и доводы частной жалобы, суд полагает жалобу удовлетворить, а определение мирового судьи, отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Учитывая, что материалы по частной жалобе не содержат платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., суд не имеет возможности проверить правильность доводов суда первой инстанции, а потому определение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 27 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления без движения, отменить.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Малинина Л. Б.