Дело № 11- 87 /2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 10 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Димитрова А.В., Пашкевич А.А. на решение мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 28 октября 2010 г. по иску ООО «АкватиКо» и Димитрову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «АкватиКо» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени, (далее ООО «АкватиКо») с иском к ответчику Димитрову А.В. об истребовании автомобиля Г, государственный номер № из незаконного владения, обязать передать указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО «АкватиКо» Чучупалова С.И. была освобождена от занимаемой должности директора с аннулированием всех полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Общества, на неё были возложены обязанности в течение одного дня с момента проведения собрания передать все документы Общества, в том числе учредительные документы и печать вновь назначенному директору Передня А.Ф., что не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Чучупалова С.И. незаконно, не имея на то каких-либо полномочий, осуществила продажу своему сыну- Чучупалову И.А. автомобиля Г, денежные средства, от продажи которого на расчётный счёт Общества не поступали. Чучупалов С.И. в свою очередь перепродал автомобиль Димитрову А.В.. Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и истец в силу ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать своё имущество из незаконного владения.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 28 октября 2010 г. постановлено: иск ООО «АкватиКо» к Димитрову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать у Димитрова А.В. из незаконного владения автомобиль Г №, 2005 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «АвактиКо» и передать данный автомобиль собственнику ООО «АкватиКо» вместе с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03 ноября 2010 года.
Представитель ответчика Димитрова А.В., Пашкевич А.А., не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить и в иске ООО «АкватиКо», отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц и не решен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, не заслушано мнение его как представителя третьих лиц. Отказывая в иске, мировой судья не принял во внимание, что сделки по купле-продаже автомобиля не признаны в судебном порядке недействительными либо ничтожными, истец не является собственником автомобиля. Неверны выводы суда о том, что ответчик Димитров А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при продаже продавец Чучупалов И.А. передал последнему автомобиль вместе с правоустанавливающими документами.
Ответчик Димитров А.В., третье лицо Чучупалов Иван Анатольевич в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, их представитель Пашкевич А.А., в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представители истца ООО «АкватиКо» Слюнчев М.О. и Бекташев И.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Чучупалова С.И., её представитель Пашкевич А.А. в судебном заседании находят апелляционную жалобу обоснованной, просят решение суда отменить и в иске истцу отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО «АкватиКо» (протокол №) Чучупалова С.И. была освобождена от занимаемой должности директора Общества с аннулированием всех полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Общества, на неё были возложены обязанности в течение одного дня с момента проведения собрания передать все документы Общества, в том числе учредительные документы и печать вновь назначенному директору Передня А.Ф., что не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Чучупалова С.И. незаконно, не имея на то каких-либо полномочий, осуществила продажу своему сыну- Чучупалову И.А. автомобиля Г, денежные средства, от продажи которого на расчётный счёт Общества не поступали. При этом сведения о собственнике в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС не были перерегистрированы с ООО «АкватиКо» на Чучупалова И.А. в ГИБДД. Чучупалов С.И. в свою очередь перепродал автомобиль Димитрову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные факты подтверждаются Уставом Общества, протоколом собрания участников ООО «АкватиКо» от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с Газпромбанка. (л.д.10-13,15,16,18,19,20,21-23)
Из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2010 г., Постановления Арбитражного апелляционного суда г. Омска от 31.05.2010 г. следует, что Чучупаловой С.И. было отказано в восстановлении на работе в должности директора и признании недействительными решений общего собрания участников Общества, принятых ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за истечением срока исковой давности.(л.д.24-28,29-33)
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302. Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от имени Общества была заключена неуправомоченным отчуждателем, а, следовательно, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом, автомобиль выбыл из владения Общества помимо его воли. Доводы Чучупаловой С.И. о том, что после освобождения её от занимаемой должности она практически несколько месяцев исполняла обязанности руководителя, суд находит несостоятельными, поскольку Общество не одобрило совершенную ею сделку купли-продажи автомобиля. При этом ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки в паспорте транспортного средства в качестве собственника указано ООО «АкватиКо» и он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца, применив механизм правового регулирования, установленный ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии третьих лиц, с участием их представлял Пашкевич А.А., перед началом рассмотрения дела суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствии в т.ч. третьих лиц, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 28 октября 2010 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 18.03.2011 г..
Председательствующий судья Малинина Л.Б.