Дело № 11-366/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истицы Киселевой И.Б.,
ответчицы Чазовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чазовой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО города Тюмени от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой и.б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чазовой Г.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Киселева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 19408,97 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636,15 рублей, с ответчицы Чазовой Г.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 7390 рублей, почтовые расходы в размере 197,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истицы Киселевой И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине водителя Чазовой Г.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в результате чего автомобиль истицы получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 20616,03 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 47685 рублей, с учетом износа - 40025 рублей. Фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля истицы составили - 47415 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года постановлено: «Иск Киселевой И.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Чазовой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Киселевой И.Б. 19408,97 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 932,27 рублей. Взыскать с Чазовой Г.В. в пользу Киселевой И.Б. 7389,24 рублей, убытки в размере 197,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать.».
Ответчицей Чазовой Г.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года в части взыскания с Чазовой Г.В. в пользу Киселевой И.Б. ущерба в размере 7389 руб. 24 коп., а так же в части взыскания государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
В судебном заседании ответчица Чазова Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года по иску Киселевой И.Б. отменить в части взыскания с Чазовой Г.В. в пользу Киселевой И.Б. ущерба в размере 7389 руб. 24 коп., а так же в части взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. В обосновании жалобы указывает, что обязанность по возмещению вреда нанесенного истице, в пределах лимита гражданско-правовой ответственности, установленной законом в размере 120000 руб., должна быть возложена на страховую компанию.
Истица Киселева И.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года законным и обоснованным, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения истицы Киселевой И.Б., ответчицы Чазовой Г.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ответчицы Чазовой Г.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено мировым судьей, 27 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истицы Киселевой И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего, под управлением и по вине водителя Чазовой Г.В., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чазовой Г.В. (л.д.10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.51,52), копией страхового полиса ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.86).
В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 20616,03 рублей, что подтверждается копией заявления Киселевой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выпиской по счету ОАО «Запсибкомбанк» (л.д.70-71).
Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 47685 рублей, стоимость материального ущерба- 40025 рублей (л.д. 16-68).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей, расходных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 47415 рублей (л.д. 72).
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, мировой судья верно не находит оснований не доверять отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», поскольку проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, исследование проведено в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и требованиями закона, с учетом сведений, полученных у официального дилера ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.87-88), представленное стороной ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» мировым судьей верно не принято во внимание, поскольку не содержит сведений об источниках, использованных при проведении оценки.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, мировой судья верно считает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Киселевой И.Б. подлежит взысканию разница между суммой произведенной страховой выплаты и стоимостью расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 19408,97 рублей (40025 рублей - 20616,03 рублей = 19408,97 рублей), а также расходы истицы Киселевой И.Б. по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.69).
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья верно считает, что с ответчицы Чазовой Г.В. в пользу истицы Киселевой И.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в части разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа и фактической стоимостью восстановительного ремонта размере 7389,24 рублей (47415 рублей - 40025,76 рублей = 7389,24 рублей).
Требования истицы о взыскании убытков с ответчицы Чазовой Г.В. по направлению телеграммы в размере 197,6 рублей (л.д.73-75) подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.80-81) на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками носят имущественный характер, действиями ответчиков неимущественные права или нематериальные блага Киселевой И.Б., предусмотренные ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, мировой судья верно, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данной части иска Киселевой И.Б. должно быть отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» процентов по договору займа в размере 1875 рублей, обоснованно отказано мировым судьей в связи с непредоставлением доказательств о несении убытков в виде оплаты процентов в указанном размере.
Также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,27 рублей с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» и в размере 400 рублей с ответчицы Чазовой Г.В..
В апелляционной жалобе ответчицей Чазовой Г.В. не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы 19408,97 рублей, расходов по производству экспертизы в размере 4000 рублей, убытков в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины размере 932,27 рублей, а так же о взыскании с Чазовой Г.В. в пользу истицы материальный ущерб в размере 7389,24 рублей, убытков в размере 197,6 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются верными, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой И.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Чазовой Г.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Чазовой Г.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 24 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова