АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 марта 2011 года Дело № 11–98/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые ребования Дмитриева С.В. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) в пользу Дмитриева С.В. денежные средства в размере 7692 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего 8692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 49 коп.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере 4346 руб. 25 коп.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитные договоры, по условиям которых он заплатил суммы за в открытие и обслуживание ссудного счета денежные суммы в размере 6692,49 и 1000 рублей соответственно. Считает что пункты данных договоров в отношении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, так как противоречат законодательству, поэтому просит взыскать указанные суммы а также проценты за их незаконное пользование в размере 1740,83 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Дмитриев С.В., в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808,60 рублей, так как полагает что поскольку условия договора являются недействительными в силу их ничтожности, то мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья правильно с учетом положений гражданского законодательства и закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что п. 26 договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, следовательно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные Дмитриевым С.В. суммы в размере 6692,49 рублей и 1000 рублей в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, и, кроме того, поскольку мировой судья правомерно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», то также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф с ответчика в соответствии со ст. 13 данного Закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец к ответчику с претензией о возврате указанных сумм, уплаченных им по договорам, не обращался, доказательств обратного суду представлено не было, поэтому оснований для признания неправомерного удержания ответчиком либо уклонения от возврата указанных сумм ответчиком не имеется, следовательно требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Пи таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся доказательства, принимая в внимание нормы права, при постановлении решения которыми руководствовался мировой судья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, также принимая во внимание что суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, то решение мирового судьи не подлежит отменен, следовательно апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 327-330, 320 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Глебова