АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 09 марта 2011 года Дело № 11–92/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимоновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 11 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Рычкова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Тимоновой Н.Г., Щучкиной Н.М. о взыскании судебных расходов в сумме 8517,70 рублей, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела по иску ответчиц к ней, она понесла указанные расходы, а поскольку в удовлетворении требований отказано, то данные расходы подлежат взысканию в ее пользу.
Мировым судьей постановлено решение от 11 января 2011 года, с вынесением резолютивной части от 14 января 2011 года, об удовлетворении исковых требований Рычковой О.А. частично, с которым не согласна Тимонова Н.Г., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Рычковой О.А.
Тимонова Н.Г. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.
Рычкова О.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражала.
Щучкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов, в случае если он не был рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу, рассматривается судом первой инстанции, постановившим решение, с вынесением определения о распределении судебных расходов.
Как установлено судом, Рычкова О.А. просит взыскать судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением иска Тимоновой Н.Г., Щучкиной Н.М. о взыскании с нее ущерба, что не оспаривалось сторонами и следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2010 года (л.д. 9-14).
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку Рычкова О.А. просит взыскать судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела Центральным районным судом г. Тюмени, то мировой судья неправомерно принял исковое заявление Рычковой О.А. о взыскании данных расходов, так как данный вопрос подлежит рассмотрению судом вынесшим решение, а именно Центральным районным судом, при этом не в порядке искового производства, а в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством - по заявлению заинтересованного лица, следовательно производство по делу по иску Рычковой О.А. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 134, 98, 100, 131, 132, 220, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 11 января 2011 года, с резолютивной частью решения от 14 января 2011 года, отменить, апелляционную жалобу Тимоновой Н.Г. удовлетворить частично.
Производство по делу по иску Рычковой О.А. к Тимоновой Н.Г., Щукиной Н.М. о взыскании судебных расходов прекратить, разъяснив заинтересованным лицам, что с данными требованиями необходимо обратиться с заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова