АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 июля 2011 года Дело № 11–9/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Виват плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 17 августа 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2010 года постановлено:
«Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в защиту интересов Семенченко Н.С. к ООО «Виват плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко Н.С. и ООО «Виват плюс». Взыскать с ООО «Виват плюс» в пользу Семенченко Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Виват плюс» штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО «Виват плюс» штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей. Взыскать с ООО «Виват плюс» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход федерального бюджета.»
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская областная организация защиты прав потребителей в интересах Семенченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Виват плюс» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Семенченко Н.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение моющего пылесоса, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток - уровень шума, производимого пылесосом, оказался очень высоким.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Виват плюс», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко Н.С. и ООО «Виват плюс» был заключен договор купли-продажи моющего пылесоса торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 144000 рублей, с оплатой товара в рассрочку (л.д. 7-8).
Из справки ФГУЗ «Ц» следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям граждан проводились измерения шума, вибрации, электромагнитных полей, создаваемых моющими пылесосами марки <данные изъяты> Всего исследованы <данные изъяты> пылесос и выявлено, что пылесосы данной марки не соответствуют обязательным требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д. 36).
Из экспертного заключения ФБУЗ «М» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного согласно определению Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2010 года следует, что уровни звука и звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента (показателя акустических условий) не соответствуют допустимым значениям, при эксплуатации пылесоса с насадками: насадка-адаптер, насадка-<данные изъяты>, насадка для стен и потолка. Уровни звука превышают допустимые значения на 1-2 дБА, а уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1-2 кГц, превышают нормативные значения на 2-5 дБ. При эксплуатации пылесоса с электрощеткой для глубинной чистки ковров уровни звука звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициента (показателя акустических условий) соответствуют допустимым значениям (л.д. 112-116).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом вправе по своему выбору, потребовать расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, поскольку пылесос марки <данные изъяты> не соответствует обязательным требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», то мировой судья правомерно расторгнул договор купли-продажи моющего пылесоса <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко Н.С. и ООО «Виват плюс».
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального, установив разумный размер компенсации.
Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине.
Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства и штраф в пользу Тюменской общественной организации защиты прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, то апелляционная жалоба ООО «Виват плюс» удовлетворению не подлежит, следовательно решение от 17 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виват плюс» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова