АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2011 года дело № 11-253/2011
Центральный районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570-2011/7М по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупиной С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крупина С.Г. обратилось к мировому судье в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о возврате единовременного платежа в размере 4 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 433,14 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 200 руб., свои требования мотивируя тем, что взыскание комиссии или единовременного платежа за обслуживание кредита не соответствует закону и нарушает её права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крупиной С.Г. удовлетворены частично, постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крупиной С.Г. уплаченный единовременный платеж в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433,14 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 9 633,14 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, на не применение нормы права, касающейся исчисления сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в иске Крупиной С.Г. отказать в полном объеме.
Истец Крупина С.Г., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной
инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Между ОАО «Сбербанк России» и Крупиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в рамках договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство <данные изъяты> Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено уплата заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 руб., при выполнении условия которого выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание этого тарифа (п.3.2).
Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла наличными в кассу ответчика единовременную сумму в размере 4 000 рублей за выдачу кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 16-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все расходы, связанные с выдачей кредита, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Зачисление кредитных средств на счет клиента, иное расчетно-кассовое обслуживание является обслуживанием кредита и имеет аналогичные цели.
Таким образом, действия ответчика в отношении истца при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего заемщику в данном случае условие выдачи кредита при уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 4 000 руб. являются неправомерными. И мировым судьей применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» п.3.1 указанного договора, ущемляющий права Крупиной С.Г. потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей правомерно признан недействительным.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения принятых Крупиной С.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком не представлено и не доказано.
Условие договора, которое оспаривает истец, является недействительным, и мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при подаче искового заявления срок исковой давности Крупиной С.Г. не пропущен. И в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей вследствие нарушения прав потребителя правомерно взыскан в доход государства штраф, и в соответствии со ст.15 указанного закона компенсация морального вреда.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от 01 апреля 2011 года по иску Крупиной Светланы Геннадьевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.