Дело № 11 –259/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 21 июля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) Климец Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 27 апреля 2011 года по делу по иску Ищук С.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита в части оплаты за открытие ссудного счета и оплаты комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчетных случаев и болезни, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,
у с т а н о в и л :
Ищук С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее Банк) о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита в части оплаты за открытие текущего счета и взыскании комиссии за подключение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, взыскании денежных средств, выплаченных за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., денежных средств, выплаченных за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере 7 <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 81 % годовых на срок три года, по условиям которого, при выдаче кредита, заемщик вносит плату за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, что и было исполнено истцом. Кроме того, при заключении кредитного договора, истец была подключена к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, за что ею была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что данные условия кредитного договора противоречат законодательству о защите права потребителей и нарушают её права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ищук С.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита в части оплаты за открытие ссудного счета и оплаты комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчетных случаев и болезни, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в части взимании платы за кредит, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» и Ищук С.Ю..
Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» необоснованно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Представитель ответчика Климец Ю.Н. не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению ч.4 ст. 456 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что Банком взымается единовременная плата за выдачу кредита. Вместе с тем по по условиям договора заемщик уплачивает Банку в течение срока кредита платежи не в форме процентов, а в иной форме - «плата за кредит», что закону не противоречит, которая рассчитывается по установленной формуле. При заключении договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, и не оспаривал их, не заявлял о внесении каких-либо изменений в договор, претензий и замечаний от него не поступало.
Истец Ищук С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представитель Новоселов П.А. в суде с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Илюшкин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищук С.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рубля под 81 % годовых на срок три года. Данный кредит заключен на основании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды (л.д.7). Из уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей по кредиту следует, что при предоставлении кредита заемщик вносит банку плату за кредит в размере 4,9 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит уплате в день выдачи кредита, а также вносит ежемесячный платеж, который состоит из платы за кредит и основной суммы по кредиту. Кроме того, заемщик вносит плату за подключение к программе по страхованию заемщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
Исполняя данные условия договора, истцом выплачены Банку плата за кредит в размере <данные изъяты> рублей и оплачена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером за № (л.д.10). В настоящее время кредит истцом выплачен полностью.
Таким образом, судом установлено, что по условиям кредитного договора при выдаче кредита Банк взымает плату за предоставление кредита, которая вносится единовременно при получении кредита, что является незаконным, поскольку выдача кредита –это действия банка в рамках, заключенного договора, не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья установив, что взымание платы за кредит нарушает права истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным пункт кредитного договора в части взимании платы за кредит, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом мировой судья правильно применил нормы права, а именно ст. ст. 151,1101,395, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взысканию с ответчика суммы комиссии, уплаченной за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, при этом установив, что условие договора о страховании жизни и здоровья не противоречит интересам истца. Кроме того, при заключении договоров истец добровольно принял на себя обязательство по оплате комиссии за включение в программу страхования от несчастных случаев и болезни.
В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,1101,395, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100,103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 27 апреля 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 25.07.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.