Дело № 11 –337/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 10 мая 2011 года по делу по иску Гинбут С.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гинбут С.М. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения Открытого акционерного общества Сбербанк России (далее Банк) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании оплаченного единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, который им уплачен. Считает данное условие кредитного договора противоречит закону и является нарушением его прав как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 10 мая 2011 г. постановлено: исковые требования Гунбут С.М. к ОАО Сбербанк России в лице Тюменского городского отделения Открытого акционерного общества Сбербанк России о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гинбут С.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ОАО КБ «Агроимпульс» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России в пользу Гинбут С.М. единовременный платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России штраф в сумме <данные изъяты> в бюджет города Тюмени.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем уведомлении.
Представитель ответчика Змеева В.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме; отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлину, а также штраф. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, взымание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Банком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, которое необоснованно отклонено судом. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.
Истец Гинбут С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Гинбут С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Исполняя данные условия договора, истцом выплачены Банку денежные суммы в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д.19).
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм права следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
Мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк пользовался денежными средства истца в результате их неосновательного получения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось 09.12.2009 г. путем внесения истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности Гинбут С.М. не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.
Установив, что Банком нарушены права истца как потребителя мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства дела, проверил все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 100, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 10 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 10 мая 20011 года на листе 5 абзац первый сверху - ОАО КБ «Агроимпульс».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 20.09.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.