Дело № 11 –339/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, 15 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Змеевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 14 июня 2011 года по делу по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Калашниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счете, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шервуд» (далее Организация) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском в интересах Калашниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее Банк) о применении последствия недействительности ничтожного пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обязательство заемщика по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с получением юридических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.. Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом потребителю в доход государства и 25 % в доход Организации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3.1 предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, который истицей уплачен. Считает данное условие кредитного договора противоречит закону и является нарушением прав истца как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 14 июня 2011 г. постановлено: исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Калашниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 28 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России в пользу Калашниковой Н.В. оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 штраф в сумме <данные изъяты> в бюджет города Тюмени.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при надлежащем уведомлении.
Представитель ответчика Змеева В.И. не согласившись с поставленным решением, обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требовании истца отказать в полном объеме; отменить в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлину, а также штрафа. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, и следовательно Банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, взымание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Кроме того, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд только в мае 2011 г., в связи с чем истец злоупотребляет предоставленным законом правом, и намеренно предъявила иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему увеличить сумму процентов. Банк считает, что его вина отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право Банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие обоснованность требований.
Истец Калашникова Н.В., представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Калашниковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). В соответствии с п. 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Исполняя данные условия договора, истцом выплачены Банку денежные суммы в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д.12).
Мировым судьей правильно применены нормы права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российском Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из приведенных норм права следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.
При указанным обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
Установив, что Банком нарушены права истца как потребителя мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, решение подробно мотивированно, имеются ссылки на материальный закон, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк пользовался денежными средства истца в результате их неосновательного получения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, при этом суд соглашается с расчётом представленным истцом.
Требования истца о взыскании с Банка неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данная норма закона регулирует совершенно другие правоотношения в области защиты прав потребителей.
Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку истица понесла эти расходы, связанные с подачей иска, в связи с чем в силу ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Банка в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> и штраф в пользу Организации в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 166-168, 180, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 55, 56, 100, 103, 194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 14 июня 2011 г., изменить в части, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения ОАО Сбербанк России в пользу Калашниковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 штраф в сумме <данные изъяты> в бюджет города Тюмени.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение вынесено и подписано судьей 22.09.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.