Дело № 11-416/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Перевозкина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Биншток A.M., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО города Тюмени от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Костромина Е.Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Костромин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3071 рубль 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о наступлении которого было сообщено ответчику, однако последний не исполнил своей обязанности по возмещению убытков. Для проведения восстановительного ремонта был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, согласно заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 32420 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3071 рубль 40 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года исковые требования Костромина Е.Е. удовлетворены. Взысканы с ООО «Первая страховая компания» в пользу Костромина Е.Е. стоимость ущерба в размере 32 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3071 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270 рублей, всего взыскано 42 761 рубль 40 копеек.
ООО «Первая страховая компания» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года, в которой ее представитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года по иску Костромина Е.Е. и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать к ООО «Первая страховая компания».
Истец Костромина Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Костромина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика Биншток А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года по иску Костромина Е.Е. отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме отказать к ООО «Первая страховая компания». В обосновании жалобы указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение затрат на ремонтные работы, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к указанным документам. Кроме того, сумма, затраченная согласно указанным документам на восстановительный ремонт автомобиль практически в три раза превышает сумму, указанную независимым оценщиком, не доверять которому нет оснований. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не были предоставлены страховщику. Таким образом, просрочка исполнения обязательства отсутствует и, следовательно, отсутствует и неправомерное пользование чужими денежными средствами, что исключает применение ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Договор на оказание юридических услуг представленный истцом не позволяет сделать вывод о стоимости работы по представлению интересов истца в судебном заседании.
Представитель истца Перевозкин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года законным и обоснованным, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Перевозкина В.В., представителя ответчика Биншток A.M., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о наступлении которого было сообщено ответчику.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.
Автомобиль истца был осмотрен и составлен акт о страховом случае, согласно расчету сумма ущерба составила 12 989 рублей.
Для получения данных средств, истцом было подано заявление, указаны реквизиты для перечисления средств, которые так не были получены истцом, в связи с чем, он произвел восстановительный ремонт за свой счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как усматривается из заказ -наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 32420 рублей, которая была уплачена Костроминым Е.Е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о принятии в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» и квитанцию ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 32420 рублей. В данных документах отражены наименование организации, ее место нахождение, они заверены подписями и печатью.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с обращением с заявлением к ответчику, последним была произведена калькуляция размера ущерба и был составлен страховой акт, согласно которому случай был признан страховым.
Статья 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 61 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 62 Правил, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Пункт 64 Правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Костромину Е.Е., составил 32420 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание, что ООО «Первая страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховым случаем, то мировой судья, верно, принимает во внимание заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реально понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля.
В связи с установленными обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 32420 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец Костромин Е.Е. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения не была выплачена.
При этом учитывая положения ст. 395 ГК РФ, постановленное решение и представленные доказательства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3071 рубль 40 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, разумности и справедливости, мировой судья, верно, считает, возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1270 руб. 00 коп.
Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, в связи с отсутствием подтверждающих документов.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о взыскании с ответчика в пользу истца реально понесенных истцом затрат по восстановлению автомобиля в размере 32420 руб. 00 коп. являются правильным, также как и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, выводы о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3071 рубль 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 1270 руб. 00 коп. являются верными, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Костромина Е.Е. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 17 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова