Дело № 11 –403/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 25 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Г.
при секретаре Гагариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 07.07.2011 года по делу по иску Горбаченко Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Тюменского филиала о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Горбаченко Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия Заявления на кредит в части взыскания комиссии за обслуживании счета, просит взыскать с ответчика комиссию, оплаченную за обслуживание счета в сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с размером процентной ставки 17,50 %, сроком на 24 месяца, с ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбаченко Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Тюменского филиала о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка Сироткина А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с размером процентной ставки 17,50 %, сроком на 24 месяца, с ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Комиссия истцом оплачена.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оспариваемый кредитный договор, а именно условие в части уплаты Заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 10800 рублей является ничтожным.
В силу п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что включение в договор обязательства об уплате Заемщиком комиссии за предоставление кредита, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, взимание ЗАО «Райффайзенбанк» ежемесячной комиссии за обслуживание счета является незаконным, а условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты Заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признано мировым судьей недействительным.
Поскольку незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета установлена судом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате услуг <данные изъяты> подтверждены материалами дела и с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, взысканы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 30.08.2011 г.
Председательствующий судья Иванов А.Г.