Дело № 11-306/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Шлегель И.А.,
с участием представителя истца Карелиной Т.А., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Татаренко М.В., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карелиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО города Тюмени от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова К.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Богданов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 28713 руб. 57 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3708 руб. 85 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1382 руб. 67 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления автогражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО -Гарантия». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в ОСАО «РЕСО - гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26109 руб. 43 коп. Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила 54823 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта, определенной ООО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 мая 2011 года исковые требования Богданова К.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Богданова К.А. страховое возмещение в размере 22618 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. 55 коп., всего 28496 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителем истца Карелиной Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 мая 2011 года, в которой она просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных Богдановым К.А. исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Богданов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В судебном заседании представитель истца Карелина Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных Богдановым К.А. исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, не учтен ряд представленных в дело документов, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к принятию необоснованного решения в части отказа о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3708 рублей 85 копеек; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек; уменьшения суммы страхового возмещения с 28713 рублей 57 копеек до 22618 рублей 18 копеек; уменьшения расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей 00 копеек до 5000 рублей; уменьшения суммы оплаченной государственной пошлины с 1382 рубля 67 копеек до 878 рублей 55 копеек.
Представитель ответчика Татаренко М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи Центрального АО г. Тюмени от 13 мая 2011 года законным и обоснованным, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Карелиной Т.А., представителя ответчика Татаренко М.В., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя истца Карелиной Т.А., необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, истец Богданов К.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 13-14, 15), под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ - не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З0), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Как установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 13-14, 15), под его же управлением, причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, Богданову К.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 26109 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составила 54823 руб. 00 коп. (л.д.45 - 114).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как правильно установлено мировым судьей, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 48728 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 148-150), актом приема - сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.146-147).
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 41), однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д.42).
Статья 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 61 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 62 Правил, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Пункт 64 Правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Богданову К.А., составил 48728 руб. 00 коп., при этом принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховым случаем, то мировой судья, верно, принимает во внимание заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть реально понесенные истцом затраты по восстановлению автомобиля, поскольку имеющаяся у Богданова К.А. услуга по гарантийному обслуживанию транспортного средства с соблюдением определенных условий диагностики, технического обслуживания и ремонта автомашины в течение трех лет со дня его приобретения, является существенным обстоятельством по делу и правом Богданова К.А.
В связи с установленными обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 48728 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 22618 руб. 57 коп. (48728 руб.00 коп. - 26109 руб. 43 коп.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнен не в полном объеме, стороной истца в суд не представлено.
Мировым судьей было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как автомобиль истца был восстановлен и работы по его восстановлению им оплачены.
В связи с чем, мировой судья верно расценивает обращение в ООО «<данные изъяты>» как злоупотребление правом, а разница между фактическими затратами на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» будет являться неосновательным обогащением.
На основании изложенного, мировой судья правильно считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья верно исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как правильно установлено мировым судьей, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного законом. Несогласие страхователя с размером выплаченного страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за неисполнения обязательства в срок.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, разумности и справедливости, мировой судья, верно, считает, возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 878 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о взыскании с ответчика в пользу истца реально понесенных истцом затрат по восстановлению автомобиля, а так же о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22618 руб. 57 коп. являются правильным, также как и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 3708 руб. 85 коп., выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлине в размере 878 руб. 55 коп. являются верными, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова К.А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карелиной Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 22 августа 2011 года
Судья Л.В. Ховренкова