Мировой судья судебного участка № 8 ЦАО г.Тюмени Е.А. Калинина
Дело № 11-346/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 31 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истца Загрутдинова Р.З.,
представителя ответчика Шакурова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «АйТиПартнер» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО города Тюмени от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Загрутдинова Р.З. к ЗАО «АйТиПартнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Загрутдинов Р.З. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании уплаченный за телефон денежной суммы в размере 9690 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «АйТиПартнер» в магазине-салоне «<данные изъяты> телефон <данные изъяты> за 9690 рублей 30 копеек. Основными критериями при выборе телефона являлось: наличие в телефоне Bluetooth модуля, его способность передавать файлы. Руководствуясь информацией о телефоне и пояснениями продавца, что телефон отвечает всем его требования, им был приобретен указанный телефон. В ходе эксплуатации телефона, передача данных по Bluetooth не осуществлялась. Полагает, что при покупке телефона была предоставлена недостоверная информация о товаре. Кроме того, в кратком руководстве пользователя о Bluetooth и его характеристиках ничего не указано. На письменную претензию с просьбой расторгнуть договор ему отказали. Считает, что были нарушены его права на полную и достоверную информацию о товаре, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость телефона.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 года постановлено: «Исковые требования Загрутдинова Р.З. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между Загрутдиновым Р.З. и ЗАО «АйТиПартнер». Взыскать с ЗАО «АйТиПартнер» в пользу Загрутдинова Р.З. уплаченную за товар денежную сумму в размере 9690 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего взыскать 12 690 рублей 30 копеек. Взыскать с ЗАО «АйТиПартнер» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 627 рублей 61 копейка. Взыскать с ЗАО «АйТиПартнер» штраф в доход государства в сумме 5 845 рублей 15 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Представитель ответчика ЗАО «АйТиПартнер» на решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загрутдинова Р.З. к ЗАО «АйТиПартнер».
Истец Загрутдинов Р.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакуров А.В. апелляционную жалобу поддержал, указав на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции о том, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что истец не доказал указанных в исковом заявлении доводов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в разумный срок, в то время как истец обратился к продавцу, с претензией спустя 6 месяцев, после покупки телефона.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Загрутдинова Р.З., представителя ответчика Шакурова А.В., изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени подлежащим отмене с принятием нового решения.
Мировым судьей правильно установлено, что истцом Загрутдиновым Р.З. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ЗАО «АйТиПартнер» был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9690 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), гарантийный срок на товар составляет 1 год.
Как пояснил в судебном заседании истец Загрутдинов Р.З., при покупке телефона, продавец-консультант заверил его, что данный телефон по Bluetooth модулю может принимать и передавать музыкальные файлы, видео файлы, файлы изображений на другие устройства имеющие Bluetooth модуль. Однако, изучив телефон и инструкцию к нему, он не смог передавать данные по Bluetooth, в руководстве пользователя о Bluetooth и его характеристика ничего не указано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «<данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес>, где был куплен спорный телефон, подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, возвратить уплаченную сумму. Затем телефон был сдан на проверку качества в сервисный центр «<данные изъяты> (л.д.10).
Из письма в адрес истца исх.№ ЗАО «АйТиПартнер» следует, что, при проверке качества коммуникатора <данные изъяты>, проведенной сервисным центром ООО «<данные изъяты> установлено, что никаких недостатков коммуникатор не имеет, коммуникатор соответствует всем заявленным требования и техническим характеристикам. Встроенный Bluetooth 2.0+ EDR присутствует, работоспособен и поддерживает передачу звука, т.е. реализованы базовые и некоторые мультимедиа-профили. Но в данной модели коммуникатора производителем не предусмотрена поддержка передачи объектов (карточки контактов, изображения) по Bluetooth, а также нет поддержки доступа к файловой системе других аппаратов, поэтому эти функции в аппарате не работают, вся необходимая информация была предоставлена при продаже товара (л.д.13).
Согласно заключения № ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки и диагностики коммуникатора <данные изъяты> зав. № выявлено, что коммуникатор соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. Встроенный модуль Bluetooth 2.0+ EDR присутствует, работоспособен и поддерживает передачу звука (AG-основной профиль для работы гарнитуры; AVRCP-управл. воспроизведением музыки с беспроводной гарнитуры; A2DP-передача стерео звука по Bluetooth и ряд других), т.е. реализованы базовые и некоторые мультимедиа-профили. Но в данной модели коммуникатора производителем не предусмотрена поддержка передачи объектов (карточки контактов, изображения) по Bluetooth, а также нет поддержки доступа к файловой системе других аппаратов, поэтому эти функции в аппарате не работают (л.д.9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не принимает во внимание доводы истца Загрутдинова Р.З. о том, что ему не в полном мере была предоставлена информация о телефоне по Bluetooth модулю в части касающейся принятия и передачи музыкальных файлов, видео файлов, файлов изображений на другие устройства, имеющие Bluetooth модуль, поскольку им в суд не представлено доказательств тому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.
Вывод мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика в части того, что истец с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и возмещении убытков обратился не в разумный срок, являются несостоятельными и противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и Закону «О защите прав потребителей», является ошибочным.
В силу ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, истец обнаружил недостоверность представленной информации через три недели после покупки телефона, однако с претензией истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев, так же учитывая, что наличие функции Bluetooth для истца имело первостепенное значение, то суд пришел к выводу, что обращение истца к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы спустя 6 месяцев не может быть признано осуществленной в разумный срок.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Загрутдинова Р.З. о расторжении договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, взыскании уплаченный за телефон денежной суммы в размере 9690 рублей 30 копеек, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, следует отказать.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «АйТиПартнер» является обоснованной, исковые требования Загрутдинова Р.З. к ЗАО «АйТиПартнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ЗАО «АйТиПартнер», удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Загрутдинова Р.З. к ЗАО «АйТиПартнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение: В иске Загрутдинова Р.З. к ЗАО «АйТиПартнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное апелляционное решение составлено и подписано судьей 07 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова