Дело № 11-415/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 05 сентября 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием заявителя Кремлева Ю.М.,
представителя заявителя Кремлева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кремлева Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 04 июля 2011 года о возвращении искового заявления, которым определено:
«Возвратить заявителю Кремлеву Ю.М. исковое заявление по иску к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» защите прав потребителей.
Разъяснить Кремлеву Ю.М., что ему следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы»,
УСТАНОВИЛ:
Кремлев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судьей судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени, поскольку Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусмотрено рассмотрение споров судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с законодательством РФ.
С данным определением не согласен заявитель Кремлев Ю.М. В частной жалобе он просит определение отменить. Указывает, что оно противоречит нормам ГПК и законодательству о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
В судебном заседании заявитель Кремлев Ю.М., представитель заявителя Кремлев А.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили определение мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя Кремлева Ю.М., представителя заявителя Кремлева А.М., исследовав частную жалобу и приложенные к ней материалы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Кремлева Ю.М. не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос и возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Мировому судье судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени, мировой судья, исходил из того, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, указав в п. 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, что при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора клиент и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи является правильным.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны праве изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Пунктом 9.3 Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из заявления на предоставление кредита и частной жалобы, истец ознакомлен с данными Правилами.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и определен суд, которому подсудно дело.
Довод частной жалобы о том, что истец, являясь потребителем услуг, вправе обратиться в суд по месту своего жительства, не может быть принят во внимание, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому само по себе условие о договорной подсудности не противоречит закону.
Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности свидетельствует о том, что потребитель реализовал свое право на самостоятельный выбор места предъявления иска. Договор не оспорен, не изменен в установленном законом порядке.
Таким образом, данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 333-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 04 июля 2011 года о возвращении искового заявления Кремлева Ю.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Кремлева Ю.М. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Ховренкова