Дело № 11-373/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО города Тюмени от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малининой Н.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о признании недействительным условия договора,
У С Т А Н О В И Л:
Малинина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малининой Н.Н., ФИО1 и ответчиком, взыскании единовременного платежа в сумме 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3831,1 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, убытков в размере 1500 рублей, мотивируя требования тем, что указанным пунктом договора, который она заключила с ответчиком, установлена ее обязанность по уплате единовременного платежа в сумме 40000 рублей, что является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований Малининой Н.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации частично, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица Малинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Малининой Н.Н., ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, пункт 3.1. которого предусматривает обязанность истца уплатить единовременный платеж в сумме 40000 рублей, что было сделано истцом и подтверждается квитанцией (л.д. 6-7, 8).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы единовременного платежа, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму платежа в размере 40000 рублей.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности один год, мировой судья, верно, находит не состоятельными, поскольку сделка, совершенная между Малининой Н.Н., ФИО1 и ответчиком и ответчиком оспоримой не признана. Таким образом, к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, обязательства по кредитному договору сторонами до настоящего времени полностью не исполнены.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1088 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Малининой Н.Н. компенсацию морального вреда, установив разумный размер компенсации.
При этом учитывая положения ст. 15 ГК РФ, постановленное решение и представленные доказательства, мировой судья правомерно взыскал убытки в размере 1500 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса.
Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине.
Также учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит, следовательно, решение от 13 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Малининой Н.Н. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о признании недействительным условий договора – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Ховренкова