АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года дело № 11-201/2011
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168-2011/7М по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазоновой Т.А. к ООО «Хоум кредит Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сазонова Т.А обратилось к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о признании недействительным условия договора, о возврате комиссии 15 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 020 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., за оформление доверенности 700 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 530 000 руб. с процентной ставкой - 13,25 % годовых сроком на 182 месяца. Согласно п. 2.1.3 договора заемщик уплачивает за выдачу кредита единовременную комиссию в соответствии с действующими тарифами кредитора-залогодержателя в размере 15 300 рублей. Эта сумма была ею уплачена, просит признать недействительным данное условие договора, считает данное условие, ущемляющим ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сазоновой Т.А. удовлетворены частично: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного сбора за выдачу кредита в размере 15 300 руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» в пользу Сазоновой Т.А. сумму единовременного сбора в размере 15 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., всего взыскать 22 020 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 812 руб., штраф в доход государства в размере 8 150 руб., всего 8 962 руб...
Представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Истец Сазонова Т.А., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлено, что условие п.2.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного сбора за выдачу кредита является нарушением прав Сазоновой Т.А. как потребителя, поскольку кредит заемщику, а в данном случае истцу предоставлен при выполнении указанного условия, а именно оплаты ею единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с Тарифами кредитора-залогодержателя за выдачу и обслуживание кредита по программе ипотечного кредитования в валюте РФ 1% от суммы кредита. Сазонова Т.А. надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, своевременно и в полном объеме внесла единовременный сбор, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Между тем, согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все расходы, связанные с выдачей кредита, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
И действия банка при заключении кредитного договора устанавливающим условие выдачи кредита оплаты единоразового сбора за выдачу кредита в соответствии с Тарифами кредитора-залогодержателя применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения принятых Сазоновой Т.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком не представлено и не доказано.
Разрешая заявленные требования истцом Сазоновой Т.А., мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состоятельны, направлены на иную оценку представленным доказательствам.
Условия договора, которые оспаривает истец, являются недействительными, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что при подаче искового заявления срок исковой давности Сазоновой Т.А. не пропущен. И в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правильно взыскан в доход государства штраф в размере 8 150 руб.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обоснованные, и направлены на иную оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, 327 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сазоновой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.
Председательствующий судья Головачева Л.И.