Дело № 11 – 341/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень, 14 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 16 июня 2011 года по делу по иску Долгова В.А. к Открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Долгов В. А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод», (далее ОАО «ТАЗ») взыскании стоимости батареи аккумуляторной свинцовой стартерной в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанную батарею марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 3 года. В период гарантийного срока эксплуатации батарея вышла из строя и была сдана ответчику для ремонта, после чего проработала три месяца и вновь вышла из строя. С января 2011 г. батарея непригодна к эксплуатации. В связи, с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости батареи, на что получен отказ в связи с истечением гарантийного срока, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 16 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований Долгова В.А., отказано.
Истец Долгов В.А. не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить. При вынесении решения мировой судья не учёл, что при покупке товара до истца не была доведена информация о товаре. В частности, не был выдан талон на обслуживание аккумулятора, в инструкции по эксплуатации и гарантийном талоне не указана дата изготовления аккумулятора.
В судебном заседании истец Долгов В.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представители ответчика Протасов В.И. и Кононова П.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают её необоснованной, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводиться по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика батарею аккумуляторную <данные изъяты> за <данные изъяты> с общим гарантийным сроком работы 2 года, (специальный гарантийный срок 2 года) что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 11) и не опровергается сторонами.
Как следует из пояснений истца в суде, в период гарантийного срока эксплуатации батарея вышла из строя, и была сдана ответчику для ремонта. После гарантийного ремонта батарея проработала три месяца и вновь вышла из строя. С января 2011 г. батарея непригодна к эксплуатации. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости батареи, на что получен отказ в связи с истечением гарантийного срока, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что при покупке батареи истцу была вручена инструкция по её эксплуатации, а также талон технического обслуживания, содержащий условие, при котором применяется увеличенный в три года гарантийный срок, (общий гарантийный срок 2 года) срок изготовления батареи указан на её корпусе-ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с момента изготовления батареи. Трехгодичный срок эксплуатации действует только при условии, что потребитель в течение гарантийного срока эксплуатации производит ежегодный технический осмотр в сервисном центре с отметкой о прохождении осмотра в специальном вкладыше. Однако, доказательств, что батарея проходила ежегодный технический осмотр в сервисных центрах суду не представлено. Не представлено истцом и документов, подтверждающих обнаружение в батарее недостатков. Приведенные факты подтверждаются инструкцией по эксплуатации, Общими техническими условиями батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники, сертификатом соответствия батареи. (л.д.10-12,22-35,36-39)
В силу ст. 196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, мировой судья, установив, что истцом предъявлено требование, связанное с недостатками товара по истечению гарантийного срока, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. При этом мировой судья правильно применены нормы права, а именно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3,12,56,67,194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение составлено и подписано судьёй 21.09.2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.