Дело № 11 –334/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минхаирова Р.Г. по доверенности Богданова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 года по делу по иску Минхаирова Р.Г. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО «Запсибкомбанк» о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л :
Минхаиров Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку («Запсибкомбанк» ОАО) (далее Банк) о признании недействительными (ничтожными) условия (п.2.7., 2.8.) договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 11,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где п.2.7. договора предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, которая уплачена истцом. В соответствии с п.2.8 договора, обязанность Банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения истцом обязательства, предусмотренного п.2.7. (т.е. внесение платы за открытие и ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> в день выдачи кредита). Истец считает, что данные условия кредитного договора противоречат законодательству о защите прав потребителей и нарушают его прав как потребителя. В процессе рассмотрения дела, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> изменены на требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, перечисленных ответчику для открытия и ведения ссудного счета, вследствие незаконности условий по их взиманию. Кроме того, представитель истца просил взыскать с Банка расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Минхаирова Р.Г. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Минхаировым Р. Г. пропущен срок исковой давности к заявленному спору, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.
Представитель истца Богданов О.В. не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению. Жалоба содержит обстоятельства дела и нормы права, приведенные истцом в исковом заявлении и уточнении к нему. Указано, что суд в нарушение статей 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям он опровергает доводы истца о том, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен. Суд не указал, на каком основании требования истца о признании сделки недействительной суд первой инстанции переименовал в применение последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в пропуске срока. Согласно п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении предъявления исков о взыскании убытков изъятия из общего правила исчисление течения срока исковой давности не установлено, следовательно, применяется общее правило. Срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с 30.01.2033 г., т.е. с момента окончания договора. Также указывает, что мировой судья принял решение не по заявленным истцом требованиям.
Истец Минхаиров Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене и изменению решения мирового судьи, и удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) и Минхаировым Р.Г. заключен договор ипотечного кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> с выплатой процентов размере 11,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15). В соответствии с п. 2.7. договора, предусмотрена комиссия за открытие и введение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.8 договора, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения истцом обязательства, предусмотренного п.2.7.
Исполняя данные условия договора, истцом выплачена Банку денежная сумма в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета (л.д.16).
Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному спору.
Суд полагает, что условия кредитного договора заключенного между сторонами по уплате комиссия за открытие и введение ссудного счета не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. В нарушение прав истца как потребителей услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги по введению ссудного счёта. Включение указанных условий в договор противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, оспариваемое истцом условие кредитного договора- применении комиссии за ведение ссудного счёта следует признать недействительным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что поскольку истец просит признать условия кредитного договора недействительными и взыскать убытки в связи с исполнением данных условий договора, это подразумевает под собой фактически применение последствий недействительности части сделки, а, следовательно исчисление срока исковой давности следует производить с момента заключения кредитного договора. При этом мировой судья обоснованно применил ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета была оплачена истцом почти одновременно с заключением договора, следовательно, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд же обратился спустя более трех лет.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168,181,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67,194-199, 327-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 24 мая 2011 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение вынесено и подписано судьей 20.09.2011 г.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.