Дело № 11 –336/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, 13 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Главатских В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 июня 2011 года по делу по иску Шамирова М.И. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Тюменского филиала «Промсвязьбанк» ОАО о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Шамиров М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Тюменского филиала «Промсвязьбанк» ОАО (далее Банк) о признании недействительным пункт 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы за выдачу кредита <данные изъяты>, взыскании оплаченной суммы за предоставление кредита <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за оформление нотариально заверенной копии доверенности <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов 21 годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление кредита предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты>, который заёмщиком оплачен. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушают его прав как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 02 июня 2011 г. постановлено: Исковые требования Шамирова М.И. к «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиала «Промсвязьбанк» ОАО о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шамировым М.И. и «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиал; «Промсвязьбанк» ОАО по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиал «Промсвязьбанк» ОАО в пользу Шамирова М.И. единовременный платеж в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, юридические расходы в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиал «Промсвязьбанк» ОАО штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиала «Промсвязьбанк» ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за предоставление кредита нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, изложенными нормами законодательства, согласно которых выдача кредита не является дополнительной услугой, за которую может взиматься плата, и соответственно применяться не должно.
Представитель ответчика Тюменского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Главатских В.В. не согласившись с поставленным решением, обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что п. 2.4 кредитного договора ущемляет права потребителей, в связи, с чем его следует признать недействительным необоснован, противоречит гражданскому законодательству и условиям договора. В соответствии с положением ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров. В связи с тем, что со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, Банк не нарушал права потребителей, суд неправомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности к требованию о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за предоставление кредита.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шамировым М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21 % годовых. В соответствии с п. 2.4 договора заемщик, за предоставление кредита уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком тарифа. Данная сумма была оплачена заёмщиком Банку.(л.д. 8-10,14)
Истец узнав, что требования Банка об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта являются незаконными, обратился к последнему с претензией о возврате единовременного платежа, которая осталась без удовлетворения.
Мировой судья правильно применил нормы материального права. Так, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральным законом № 395 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлечённых банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется от своего имени и за свой счёт банковскими организациями.
Положением, утверждённым Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 разъясняется, что ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Мировой судья установив, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств, открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка, каких-либо иных дополнительных услуг, при открытии и обслуживании ссудного счёта, за которые могло бы взиматься комиссионное вознаграждение, Банк заёмщику не предоставляет, открытие и ведение ссудного счёта не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга, вследствие чего обосновано пришёл к выводу о том, что взимаемая плата за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя.
В пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» разъясняется, что признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным пункта 2.4 кредитного договора как противоречащему действующему законодательству.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учёл, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, объем перенесенных нравственных страданий и определил, что подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности с заявленному спору, в то время в суде первой инстанции о его применении заявлено не было.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, решение подробно мотивированно, имеются ссылки на материальный закон, предоставленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд полагает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк пользовался денежными средства истца в результате их неосновательного получения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, при этом суд соглашается с расчётом представленным истцом.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 199, 395,161,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 5 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах введения бухгалтерского учёта в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, ст.ст.12,56, 67,103, 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 19 апреля 2011 года, изменить в части, изложив в следующей редакции:
Взыскать с «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиал «Промсвязьбанк» ОАО в пользу Шамирова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с «Промсвязьбанк» ОАО в лице Тюменского филиал «Промсвязьбанк» ОАО штраф в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 19.09.2011 года.
Председательствующий судья Малинина Л.Б.