АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 апреля 2011 года Дело № 11–116/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гильфановой Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковое заявление Гильфановой Э.Р. к ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».
Изучив материалы по частной жалобе, заслушав представителей истицы и ответчика суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 15 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени исковое заявление Гильфановой Э.Р. оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С указанным определением не согласился истица Гильфанова Э.Р, в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, так как считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанности потребителя досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это право потребителя, а также полагает, что поскольку мировым судьей уже был принят иск к производству, то оснований для оставления его без рассмотрения по указанным основаниям не имеется.
Исследовав материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителей истицы и ответчика, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции истец Гильфанова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Стройлесбанк» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, при этом руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что судья, принявший иск к производству, также может оставить его без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица обращается в суд с иском и оспаривает положения указанного договора, споры по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в суде (п. 11.1. Договора) (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, поскольку договором, который оспаривает частично истица Гильфанова Э.Р., установлен досудебный порядок урегулирования спора, при этом данный порядок истицей соблюден не был, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании, то мировой судья правомерно в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставил иск Гильфановой Э.Р. без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, то частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы направлены на неправильное толкование норм права, следовательно, определение от 15 февраля 2011 года отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 31, 38, 357 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гильфановой Э.Р. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова