АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 апреля 2011 года Дело № 11–133/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Зои Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«иск Юриной Л.М., Черевань Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Решетниковой Зои Михайловны в пользу Юриной Л.М. ущерб в размере 14748 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1084 руб. 91 коп. Всего взыскать 22833 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 41 копейку. Взыскать с Решетниковой Зои Михайловны в пользу Черевань Н.В. ущерб в сумме 14748 (четырнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать».
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Решетникову З.М., Юрину Л.М., законного представителя Черевань Н.В. – Черевань О.М., представителя истцов, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Юрина Л.М., Черевань Н.В. обратились в суд с иском к Решетниковой З.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 29497 рублей, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры № <адрес>, которая по вине ответчицы, собственницы квартиры № по указанному адресу, была затоплена, стоимость восстановительного ремонта в результате чего составила указанную сумму.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Решетникова З.М.., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что она не является виновной в затоплении квартиры истцов, а также не согласна с суммой ущерба.
Ответчик Решетникова З.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала частично, указала что свою вину в затоплении она не оспаривает, при этом не согласилась с суммой взысканного ущерба.
Истцы Юрина Л.М., законный представитель Черевань Н.В. – Черевань О.М. и их представитель, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Решетникову З.М., Юрину Л.М., законного представителя Черевань Н.В. – Черевань О.М., суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, Юрина Л.М. и Черевань Н.В. являются собственниками квартиры № <адрес>, которая по вине ответчицы Решетниковой З.М., собственницы квартиры № по указанному адресу, была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Решетниковой З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая что истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате указанного выше затопления, размер которой составил 29497 рублей, принимая во внимание что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы о стоимости данного ремонта ответчицей Решетниковой З.М. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от сторон не поступало, учитывая также что иных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта в ином размере от ответчицы также представлено не было, то с учетом установления вины Решетниковой З.М. в затоплении квартиры истцов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Юриной Л.М. и Черевань Н.В. сумму указанного ущерба.
Также учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал расходы на услуги представителя, по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба Решетниковой З.М. удовлетворению не подлежит, следовательно решение от 15 февраля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой З.М. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова