АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 апреля 2011 года Дело № 11–122/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козлова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Козлова В.Ф. стоимость ущерба в сумме 30450 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1113 рублей 52 копейки, всего 37564 рубля 20 копеек. В остальной части исковые требования Козлова В.Ф. оставить без удовлетворения»
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 34170 рублей 68 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.А., который был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что было сделано ответчиком в сумме 20080 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, он произвел оценку ущерба, стоимость которого составила 54250,68 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в выплате в указанном выше размере.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец Козлов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Козлова В.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.А., который был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, в виду того, что ответственность Кузнецова А.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответчик выплатил Козлову В.Ф. 20080 рублей в качестве страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Статья 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 61 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 62 Правил, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Пункт 64 Правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая что отчет об оценке, представленный ответчиком, не содержит сведений об организации, проводившей оценку, а также об квалификации эксперта, при этом учитывая что об оценке, производимой истцом, ответчик уведомлялся, указанный отчет содержит все необходимые условия и методы проводимой оценки, кроме того содержит необходимые документы, подтверждающие полномочия эксперта, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу что мировой судья правильно дал оценку указанным доказательствам, не приняв во внимание отчет об оценке, представленный ОАО «СОГАЗ», при этом обоснованно, с учетом имеющихся доказательств, исключил из отчета представленного истцом, расходы по замене и ремонту фонаря.
Также учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал расходы на услуги представителя, расходы по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба ОАО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит, следовательно решение от 18 февраля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова