АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 04 августа 2011 года Дело № 11–309/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 марта 2011 года,
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гоменюк М.С., Шубина Л.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, взыскании единовременного платежа в сумме 13775 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3175 рублей 01 копейка, мотивируя требования тем, что указанным пунктом договора, который они заключили с ответчиком, установлена их обязанность по уплате единовременного платежа в сумме 13775 рублей, что является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гоменюк М.С., Шубиной Л.И. к ОАО «Сбербанк России» частично, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гоменюк М.С., Шубиной Л.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, пункт 3.1. которого предусматривает обязанность истцов уплатить единовременный платеж в сумме 13775 рублей, что было сделано истцом и подтверждается квитанцией (л.д. 14).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы единовременного платежа, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскав с ответчика в пользу Гоменюк М.С. сумму платежа в размере 13775 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гоменюк М.С. компенсацию морального, установив разумный размер компенсации.
При этом учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, постановленное решение и представленные доказательства, мировой судья правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению доверенности.
Также учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит, следовательно решение от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова