АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 июля 2011 года Дело № 11–302/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Культикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, взыскании суммы уплаченной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 2500 рублей, суммы уплаченной комиссии за открытие текущего счета в размере 33900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, мотивируя требования тем, что действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития», в апелляционной жалобе просит решение отменить и прекратить судебное производство, так как считает, что банк является ненадлежащим ответчиком и что открытый банком счет не является ссудным.
Истец Культикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Грищенко Д.Б. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Культиковой Н.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.3.3. которого предусматривает обязанность Культиковой Н.Ю. уплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту, что составляет 2500 рублей, п. 6.3.4. предусматривает уплатить комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования, что составляет 33900 рублей, что было сделано истицей и подтверждается выпиской по счету и расшфровкой полной стоимости кредита. (л.д. 23,24).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за открытие текущего счета и суммы за рассмотрение кредитной заявки, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Мировой судья правомерно опроверг доводы ответчика о том, что открытый банком счет не является ссудным, указывая, что из п. 2.5. кредитного договора следует, что после подписания настоящего договора кредитор открывает на имя заемщика счет по учету средств, предоставленного кредита. Далее в тексте договора, этот счет именуется как ссудный. Так же обоснованно опроверг доводы ответчика, что ОАО АКБ «МБРР» является ненадлежащим ответчиком, указывая, что к ОАО «АИЖК» переданы закладные со всеми удостоверенными ими правами, денежные же средства новому кредитору не передавались, при этом к новому кредитору перешли права требований, а не обязательства первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал пункты 6.3.3. и п. 6.3.4. кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскав с ответчика в пользу Культиковой Н.Ю. денежные средства в размере 36400 рублей (33900+2500) и проценты в размере 485 рублей 33 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального, установив разумный размер компенсации.
Также учитывая положения ст. 100, 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя, расходы на оформление доверенности, и в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине.
Кроме того, с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» удовлетворению не подлежит, следовательно решение от 18 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова