АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 04 августа 2011 года Дело № 11–313/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск Никитиной И.В. к ЗАО «Макс» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Никитиной И.В. страховое возмещение в размере 16861,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублейц, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674,45 рублей. В остальной части иска отказать».
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16861,23 рублей, процентов в сумме 14452,84 рублей, мотивируя требования тем, что в результате наступления страхового случае, ей ответчиком было выплачено по договору страхования 103138 рублей, однако согласно проведенной ею оценке, ущерб составил 119868,77 рублей, при этом 17256,56 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Считает что поскольку предел ответственности ответчика составляет 120000 рублей, то в ее пользу должно быть взыскано страховое возмещение в указанном размере.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Никитина И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истица Никитина И.В. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части отказа по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Никитиной И.В. страховое возмещение в размере 103138,77 рублей (л.д. 39,49, 40-48, 53-54).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 17256,56 рублей (л.д. 13-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей взыскана в пользу истицы с ЗАО «Макс» сумма страхового возмещения, при этом учитывая дату выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, установленные законом сроки, в которые должны быть выплачены указанные суммы, мировой судья необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно в данной части решение подлежит отмене, а с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Никитиной И.В. подлежит также взысканию сумма в размере 14452,84 рублей, а также государственная пошлина в размере 514,98 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 927, 929, 395 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 122, 125, 331-335 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2011 года изменить в части, а именно: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Никитиной И.В. проценты в сумме 14452 рубля 84 копейки, государственную пошлину в сумме 514 рублей 98 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 06 мая 2011 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Никитиной И.В. удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова