АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 июля 2011 года Дело № 11–297/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пугиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 02 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Пугина Н.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 02 июня 2011 года, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Пугина Н.А. и ее представитель на частной жалобе настаивали.
Заслушав Пугину Н.А. и ее представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен определения по следующим основаниям
14 апреля 2011 года Пугина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с иском к Филиалу АКБ «Банк Москвы» ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков (л.д. 5-8).
Определением от 19 апреля 2011 года мировой судья оставил данный иск без движения, указав на необходимость устранения недостатков, а именно необходимости уточнения ответчика, так как филиал юридическим лицом не является после чего, определением от 03 мая 2011 года, данный иск был возвращен по причине неустранения недостатков в установленный судом срок (л.д. 9, 10).
12 мая 2011 года Пугина Н.А. вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с данным исковым заявлением, при этом в качестве ответчика уже не указывая филиала, а указав надлежащего ответчика (л.д. 1-4), однако определением от 17 мая 2011 года мировой судья вновь оставил иск Пугиной Н.А. без движения, указав иное основание, а именно что отсутствует цена иска и не представлено доказательств, подтверждающих оплату комиссии банку (л.д. 25).
Определением от 02 июня 2011 года, которое обжалует Пугина Н.А., иск, поступивший 12 мая 2011 года был возвращен истице по причине неустранения недостатков в установленный срок, указанный в определении от 17 мая 2011 года (л.д. 28).
Статья 136 ГПК РФ устанавливает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Как следует из представленных материалов, мировой судья дважды оставлял без движения один и тот же иск, при этом указывая в определениях разные недостатки, на устранение которых указывалось истице Пугиной Н.А., более того, после устранения истицей недостатков, указанных в определении от 19 апреля 2011 года, мировой судья определением от 17 мая 2011 года указал иные недостатки, тем самым преграждая истице доступ к правосудию, поскольку после устранения необходимых недостатков, мировой судья должен принять иск к рассмотрения, так как иные недостатки им указаны в первоначальном определении не были.
Более того, непредставление к иску каких-либо доказательств не является основание для оставления иска без движения, так как исследование доказательств производится при разбирательстве по существу, и в случае отсутствия необходимых доказательств суд может прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, однако мировой судья разрешил вопрос о необходимости доказательств на стадии принятия иска, что недопускается.
Таким образом, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 17 мая 2011 года, следовательно, необоснованным и является возврат иска определением от 02 июня 2011 года, поэтому частная жалоба Пугиной Н.А. подлежит удовлетворению, определение от 02 июня 2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 132, 98, 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 02 июня 2011 года отменить, частную жалобу Пугиной Н.А. удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е. В. Глебова