АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 01 сентября 2011 года Дело № 11-376/2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Веймер О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Чернышева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО города Тюмени от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой Т.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о признании недействительным условий договора,
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, взыскании единовременного платежа в сумме 22000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3348 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что указанным пунктом договора, который она заключила с ответчиком, установлена ее обязанность по уплате единовременного платежа в сумме 22000 рублей, что является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации частично, с которым не согласен представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Макаровой Т.С. убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб.
Истица Макарова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не просила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Веймер О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени 18.05.2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Макаровой Т.С. убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб. В обосновании жалобы указывает, что денежная сумма уплаченная истицей Тюменской областной общественной организации является не чем иным, как убытками, связанными с оказанием юридической помощи и должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Веймер О.В., исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Т.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №, пункт 3.1. которого предусматривает обязанность истицы уплатить единовременный платеж в сумме 22000 рублей, что было сделано истицей и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы единовременного платежа, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму платежа в размере 22000 рублей.
Мировым судьей, верно, сделан вывод, о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3348,89 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Макаровой Т.С. компенсацию морального вреда, установив разумный размер компенсации.
Однако суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскания убытков на получение юридической помощи подлежащим изменению, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции Тюменская областная общественная организация не является представителем истца, а является лицом, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О Защите прав потребителей» согласно уставу организации на основании письменной просьбы истицы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Макаровой Т.С. убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждено документально (л.д.19-20).
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине.
Также учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а та к же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени должно быть изменено. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Чернышева Д.В., удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 18 мая 2011 года по делу по иску Макаровой Т.С. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации о признании недействительным условий договора, в части возмещения убытков на получение юридической помощи в размере 5000 руб. изменить, принять в этой части новое решение: «Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в пользу Макаровой Т.С. убытки на получение юридической помощи в размере 10000 руб.» В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное решение составлено и подписано судьей 06 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова