Дело № 11-326/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 02 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истицы Вставской И.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчицы Припутневой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Минеевой М.П. – Припутневой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО города Тюмени от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Важениной Л.В. к Минеевой М.П. о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Важенина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Минеевой М.П. о взыскании материального ущерба в размере 47430 рублей, расходов по (составлению заключения эксперта в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Важенина И.А. и пешехода Минеевой М.П., по вине последней, которая переходила проезжую часть дороги в не предназначенном для этого месте, в результате чего, создала помеху в движении автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Истица Важенина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика фактические расходы по восстановлению автомобиля в размере 45000 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года постановлено: «Иск Важениной Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Минеевой М.П. в пользу Важениной Л.В. 45000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Важениной Ларисы Витальевны в доход государства государственную пошлину в размере 1350 рублей».
Представителем ответчицы Минеевой М.П. – Припутневой И.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года по иску Важениной Л.В. к Минеевой М.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, не передавая дело на ново рассмотрение.
Истица Важенина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Ответчица Минеева М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Третье лицо Важенин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель истицы Вставская И.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года законным и обоснованным, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчицы Минеевой М.П. – Припутнева И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года по иску Важениной Л.В. к Минеевой М.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, не передавая дело на ново рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что решение по данному делу принято с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Выслушав объяснения представителя истицы Вставской И.М., представителя ответчицы Припутневой И.А., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчицы Припутневой И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Важенина И.А. и пешехода Минеевой М.П., которая переходила проезжую часть <адрес> в неустановленном месте, в результате чего, создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за нарушение п.4.3 ПДД РФ, на основании ст. 12.30 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 11-13), что также подтверждается объяснениями 3 лица Важенина И.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку Минеева М.П. от прохождения судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести телесных повреждений полученных при ДТП отказалась, в связи с тем, что считает телесные повреждения не значительными (л.д. 74), а так же подтверждает объяснениями Минеевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой стойки, левого зеркала, ветрового стекла, а также, возможно, скрытые повреждения (л.д. 75-79).
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 47430 рублей, с учетом износа - 43804,95 рублей (л.д. 15-38).
Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Важениным И.А. приобретены лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, корпус зеркала левого на общую сумму 22500 рублей (л.д. 65).
Согласно договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказаны услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающие в себя разборку-сборку, ремонт переднего левого крыла, ремонт левой стойки лобового стекла, замену лобового стекла, окрас переднего левого крыла, окрас левой стойки лобового стекла, окрас левого зеркала, в размере 22500 рублей (л.д. 66-67). Всего расходы истицы составили 45000 рублей.
Как пояснила представитель истицы Вставская И.М. восстановлением автомобиля, принадлежащего истице Важениной Л.В. занимался ее сын Важенин И.А., в связи с занятостью последней, однако денежные средства на ремонт автомобиля давала истица Важенина Л.В., поскольку ее сын Важенин И.А. не имеет денежных средств, так как является студентом, аналогичные пояснения были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истицей и третьим лицом Важениным И.А.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований возражений.
Стороной ответчика каких либо возражений относительно размера фактически понесенных истицей расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в суд не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, :если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу, что истице Важениной Л.В. в результате нарушения Минеевой М.П. п.4.3 ПДД РФ причинен вред, в связи с чем, с ответчицы Минеевой М.П. в пользу истицы Важениной Л.В. подлежат взысканию фактические расходы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 45000 рублей, а также расходы истицы по составлению заключения эксперта в размере 2000 рублей (л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод мирового судьи основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, действий ответчицы нарушившей п. 4.3 ПДД РФ в результате чего, истице был причинен вред.
Так же мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что в удовлетворении требований истицы Важениной Л.В. о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 260 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., должно быть отказано, в связи с не предоставлением доказательств в их обоснование.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в сумме 200 рублей, а также с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей, в связи с недоплатой при подаче искового заявления.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что фактические расходы на ремонт автомобиля понесены не истицей Важениной Л.В., а третьим лицом Важениным И.А., иных доказательств несения расходов истицей не предоставлено, фактически передачи денежных средств Важениной Л.В. третьему лицу Важенину И.А. для осуществления ремонта автомобиля также ничем не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений 3 лица Важенина И.А. в суде следует, что восстановлением автомобиля, принадлежащего Важениной Л.В. занимался он, в связи с занятостью последней, однако денежные средства на ремонт автомобиля давала Важенина Л.В. Он не имеет денежных средств, является студентом. Истица Важенина Л.В. в суде подтвердила, что автомобиль восстановлен на денежные средства, принадлежащие ей. Этим вопросом занимался её сын Важенин И.А.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства, имеющие значении для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы о причинении вреда истице Важениной Л.В. в результате нарушения Минеевой М.П. п.4.3 ПДД РФ и взыскании с ответчицы Минеевой М.П. в пользу истицы Важениной Л.В. фактических расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 45000 рублей, а также расходов истицы по составлению заключения эксперта в размере 2000 рублей, являются правильными, также как и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы Важениной Л.В. о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 260 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также о взыскании с истицы в доход государства государственной пошлины в размере 1350 рублей, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Важениной Л.В. к Минеевой М.П. о взыскании страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Минеевой М.П. – Припутневой И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 07 сентября 2011 года
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Ховренкова