Дело № 11-321/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Грищенко Д.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Юниаструм банк» Общество с ограниченной ответственностью на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО города Тюмени от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Маркосяна Г.К. к Коммерческому Банку «Юниаструм банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Маркосян Г.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного платежа в размере 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого был предусмотрен единовременный платеж за предоставление кредита в размере 8000 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, сумму в размере 8000 рублей оплатил.
Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований Маркосяна Г.К. к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» Общество с ограниченной ответственностью частично, с которым не согласен ответчик Коммерческий банк «Юниаструм Банк» Общество с ограниченной ответственностью, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же возместить за счет Маркосяна Г.К. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу от представителя истца Грищенко Д.Б. поступили возражения.
Истец Маркосян Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Коммерческого банка «Юниаструм Банк» Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Представитель истца Грищенко Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителя истца Грищенко Д.Б., исследовав материалы по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как правильно установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ между Маркосян Г.К. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, п. 2.8 дополнительных условий предоставления кредита уплачивается разово процентный платеж за выдачу кредита в сумме 8000 рублей при получении кредита, что было сделано истцом и подтверждается приходного кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-28, 29).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Мировым судьей верно сделан вывод, что согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 8000 рублей были внесены истцом на текущий счет по договору и до получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья правильно оценил указанные действия как открытие счета.
Кроме того, мировой судья верно указал, что предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя и как бы ответчик не назвал данную комиссию (за открытие, ведение счета или предоставление кредита), любой вид комиссии, независимо от названия и сущности таких платежей, является скрытой формой процента за пользование кредитом, то есть банк возлагает на потребителя часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит закону.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, о том что, что платеж в размере 8000 рублей является процентами, уплачиваемыми в порядке ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, что не является нарушением прав потребителя. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как правильно указано мировым судьей, из представленных истцом документов, следует, что платеж в размере 8000 рублей взимается за выдачу кредита и уплачивается единовременно при получении кредита, а истец как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на содержание договора, и вынужден был согласиться с его условиями, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы единовременного платежа, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал условие заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ об оплате разового платежа в сумме 8000 рублей недействительным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму платежа в размере 8000 рублей.
Учитывая положения ст. 395 ГПК РФ, постановленное решение и представленные доказательства, мировой судья правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Маркосян Г.К. компенсацию морального вреда, установив разумный размер компенсации.
При этом учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, постановленное решение и представленные доказательства, мировой судья правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.
Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине.
Также учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, мировой судья правомерно взыскал в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права, исследованы все доказательства по делу и им дана правильная оценка, то апелляционная жалоба Коммерческого Банка «Юниаструм банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежит, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Маркосяна Г.К. к Коммерческому Банку «Юниаструм банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коммерческого Банка «Юниаструм банк» Общество с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Ховренкова